塑化劑可代謝不成立 消基會團訴二審贏了
2016-08-26
448
消費者文教基金會昨天公布塑化劑團訴二審勝訴，賠償金雖不多，但重點是確認了塑化劑會對人體產生損害及連帶會造成精神損害，之前的人體可代謝觀點並不成立。
中央社報導，消費者文教基金會昨天公布塑化劑團訴二審勝訴，賠償金雖不多，但重點是確認了塑化劑會對人體產生損害及連帶會造成精神損害，之前的人體可代謝觀點並不成立。
消基會副秘書長、消基會塑化劑團訴義務律師徐則鈺表示，5年前國內爆發塑化劑風暴，一開始涉嫌廠商為「昱伸」，後來又追查出「賓漢」、「金果王」等大廠，牽連範圍甚廣。
消基會在101年3月15日（世界消費者日）替500多位消費者向源頭及下游廠商共37家業者提起訴訟，總求償金額約新台幣78億元，之後調整為25億元。歷時1年多，一審判決結果卻僅依消費者當初提供的購買證明所載金額，予以賠償，判賠120萬元。
徐則鈺強調，一審的判決結果，不但判賠總額跟消費者預期相差甚遠，法院還依據衛生署國民健康局「食品中塑化劑汙染衛教手冊」所述，認定塑化劑短時間內可排出人體之外，不致對健康造成損害；使得判賠金額等同於消費者購買商品的價金，其餘的「精神慰撫金、醫療費用等懲罰性賠償，都被駁回」。
他進一步說，消基會無法接受，再為後來的562位消費者提起上訴，扣除和解的人，尚餘512位消費者、業者23家，總求償金額為23億多元；24日高院公布的二審判決結果，除一審原判賠的120萬元，再獲得勝訴判決274萬餘元，合計約394萬元。
徐則鈺分析，能勝訴的原因，應與二審期間消基會請法院分別向國家衛生研究院、成功大學工業衛生學科暨環境醫學研究所調閱新研究科學內容有關，經這兩個團隊提供研究資料證實，塑化劑會對人體健康產生不良影響，因而助益消基會團訴二審勝訴。
他重申，既然已經勝訴，消基會將在正式收到書面判決後研議，應該會再提起上訴，爭取更高額賠償，因為「食品安全衛生管理法」修法後，此法第56條規定，如果消費者不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件新台幣500元以上、30萬元以下計算，擬依此法爭取更高額賠償。
【圖片來源：中央社（消基會提供）】
消基會副秘書長、消基會塑化劑團訴義務律師徐則鈺表示，5年前國內爆發塑化劑風暴，一開始涉嫌廠商為「昱伸」，後來又追查出「賓漢」、「金果王」等大廠，牽連範圍甚廣。
消基會在101年3月15日（世界消費者日）替500多位消費者向源頭及下游廠商共37家業者提起訴訟，總求償金額約新台幣78億元，之後調整為25億元。歷時1年多，一審判決結果卻僅依消費者當初提供的購買證明所載金額，予以賠償，判賠120萬元。
徐則鈺強調，一審的判決結果，不但判賠總額跟消費者預期相差甚遠，法院還依據衛生署國民健康局「食品中塑化劑汙染衛教手冊」所述，認定塑化劑短時間內可排出人體之外，不致對健康造成損害；使得判賠金額等同於消費者購買商品的價金，其餘的「精神慰撫金、醫療費用等懲罰性賠償，都被駁回」。
他進一步說，消基會無法接受，再為後來的562位消費者提起上訴，扣除和解的人，尚餘512位消費者、業者23家，總求償金額為23億多元；24日高院公布的二審判決結果，除一審原判賠的120萬元，再獲得勝訴判決274萬餘元，合計約394萬元。
徐則鈺分析，能勝訴的原因，應與二審期間消基會請法院分別向國家衛生研究院、成功大學工業衛生學科暨環境醫學研究所調閱新研究科學內容有關，經這兩個團隊提供研究資料證實，塑化劑會對人體健康產生不良影響，因而助益消基會團訴二審勝訴。
他重申，既然已經勝訴，消基會將在正式收到書面判決後研議，應該會再提起上訴，爭取更高額賠償，因為「食品安全衛生管理法」修法後，此法第56條規定，如果消費者不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件新台幣500元以上、30萬元以下計算，擬依此法爭取更高額賠償。
【圖片來源：中央社（消基會提供）】
作者介紹
延伸閱讀
