民進黨的政府提名了時代力量的司法院長
2016-10-20
2408
更要注意的是，許宗力和許志雄在國會答詢的，並不只是牽涉到國內憲法問題，更牽動了兩岸的敏感神經，蔡英文總統即使不斷地口頭釋出善意，但這些細微的動作，都會引發對岸仔細的觀察。
立法院正在審查大法官的資格，許多大法官對於憲法的解釋，引發輿論熱議，尤其許宗力的特殊國與國關係，以及總統府決策協調會議有違憲之慮，這些解釋憲法的說法，引起綠營內部的疑慮，反倒蠻符合時代力量立委的調子，加上最近基隆地院法官多達廿三名連署聲明許宗力違憲再任大法官，許宗力會不會成為蔡政府第二名半途而廢的司法院人選，已在政壇引起漣漪。
許宗力作為司法院長，其在立法院回答時代力量的立委問答時，顯然雙方理念十分相契，一問一答間，流暢自然，不管是有關兩岸關係也好，或者總統府的府院黨會議也好，許宗力回答幾乎是時代力量的標準答案。對於總統召集決策會議，違憲之說的聲音，時代力量罵的比國民黨還大聲。
旁觀者聽下來，好像有錯覺，許宗力是時代力量黨員一般。但政治立場不同是一回事，釋憲專業能力被質疑可是很嚴重的事，許宗力的「特殊國與國」，跟許志雄對於國歌的態度或者台灣是一個不正常的國家的表態，都讓外界感到微微的不安。
大法官的良心跟正確釋憲與否，根本是兩回事，如果真的那麼有良心，又何必昧著良心接受大法官的提名呢？堅持自己理念到底就行了，不唱國歌是因為要有良心，那視憲法規定又為何物？視人民的付託於何物？如果真的那麼良心，何不把酒彈琴下野去，不必再回朝當官。良心、專業與忠誠，如果不能選擇，那麼身為大法官，可就讓人質疑其判斷力。
社會上有些職業就是要違背良心，忠於職業倫理，例如律師，不管他的認知是什麼，一旦接受委託人的委託，就必須忠於職業倫理，不能對外透露委託人的消息。
又如記者這個行業，也必須保護消息來源，視不透露消息來源為天職，否則在這個行業如何立足？台灣記者協會裡面也有明文要求記者要保護消息來源，但偏偏有些台灣法官，卻要求被告的記者要交代消息來源，完全罔顧憲法保障新聞自由和言論自由的精神。如果記者為了官司勝負，不遵守職業道德和倫理，媒體要如何監督政府，政治人物都可以透過告訴獲知消息來源，那誰要告知政府及政治人物的腐敗，以完善台灣政治呢？
在什麼位子就該秉持什麼立場，具備什麼樣的專業能力，這是放諸四海皆准的事物，不是嗎？
過去謝文定作為司法院長被提名人，面臨了風骨的檢驗，但如今許宗力也好，許志雄也好，卻面臨了最基本的問題，也就是釋憲的公正性及說服力。如果要解釋中華民國憲法，還要分有良心是一套說法，沒有良心的就另一套說法，整個大法官會議就失去釋憲的功能及中立性，危及了整個憲政體制的存在，影響至大至鉅，不是一個大法官良心的問題。
如此一來，一旦提名的許宗力過關，成為司法院長，總統的決策協調會議到底要不要繼續開下去？如果不開，造成府院黨溝通不良，執政成績受損。
但反過來，溝通是最基本的執政工作，總統府決策會議勢必要繼續開下去，如果有藍營的人前去提出釋憲案，許宗力本身要代表什麼立場呢？如果要解釋不違憲，是不是又違背良心？如果解釋違憲，那執政的府院黨該如何運作下去？
民進黨重新拿回執政權，爭取的是大多數人認同與支持，注重最大多數的感覺，如果提名一位司法院長只是照顧小眾，照顧深綠的感受，又怎能說服大眾？
更要注意的是，許宗力和許志雄在國會答詢的，並不只是牽涉到國內憲法問題，更牽動了兩岸的敏感神經，蔡英文總統即使不斷地口頭釋出善意，但這些細微的動作，都會引發對岸仔細的觀察。
對岸的政治研判和氛圍都跟台灣不一樣，如果在國內也引爆藍綠之爭，引發民眾不必要的猜疑，又在兩岸也有負面影響，得失之間，孰重孰輕，作為國家領導人應該要細細衡量才對。
【圖片為資料照】
許宗力作為司法院長，其在立法院回答時代力量的立委問答時，顯然雙方理念十分相契，一問一答間，流暢自然，不管是有關兩岸關係也好，或者總統府的府院黨會議也好，許宗力回答幾乎是時代力量的標準答案。對於總統召集決策會議，違憲之說的聲音，時代力量罵的比國民黨還大聲。
旁觀者聽下來，好像有錯覺，許宗力是時代力量黨員一般。但政治立場不同是一回事，釋憲專業能力被質疑可是很嚴重的事，許宗力的「特殊國與國」，跟許志雄對於國歌的態度或者台灣是一個不正常的國家的表態，都讓外界感到微微的不安。
大法官的良心跟正確釋憲與否，根本是兩回事，如果真的那麼有良心，又何必昧著良心接受大法官的提名呢？堅持自己理念到底就行了，不唱國歌是因為要有良心，那視憲法規定又為何物？視人民的付託於何物？如果真的那麼良心，何不把酒彈琴下野去，不必再回朝當官。良心、專業與忠誠，如果不能選擇，那麼身為大法官，可就讓人質疑其判斷力。
社會上有些職業就是要違背良心，忠於職業倫理，例如律師，不管他的認知是什麼，一旦接受委託人的委託，就必須忠於職業倫理，不能對外透露委託人的消息。
又如記者這個行業，也必須保護消息來源，視不透露消息來源為天職，否則在這個行業如何立足？台灣記者協會裡面也有明文要求記者要保護消息來源，但偏偏有些台灣法官，卻要求被告的記者要交代消息來源，完全罔顧憲法保障新聞自由和言論自由的精神。如果記者為了官司勝負，不遵守職業道德和倫理，媒體要如何監督政府，政治人物都可以透過告訴獲知消息來源，那誰要告知政府及政治人物的腐敗，以完善台灣政治呢？
在什麼位子就該秉持什麼立場，具備什麼樣的專業能力，這是放諸四海皆准的事物，不是嗎？
過去謝文定作為司法院長被提名人，面臨了風骨的檢驗，但如今許宗力也好，許志雄也好，卻面臨了最基本的問題，也就是釋憲的公正性及說服力。如果要解釋中華民國憲法，還要分有良心是一套說法，沒有良心的就另一套說法，整個大法官會議就失去釋憲的功能及中立性，危及了整個憲政體制的存在，影響至大至鉅，不是一個大法官良心的問題。
如此一來，一旦提名的許宗力過關，成為司法院長，總統的決策協調會議到底要不要繼續開下去？如果不開，造成府院黨溝通不良，執政成績受損。
但反過來，溝通是最基本的執政工作，總統府決策會議勢必要繼續開下去，如果有藍營的人前去提出釋憲案，許宗力本身要代表什麼立場呢？如果要解釋不違憲，是不是又違背良心？如果解釋違憲，那執政的府院黨該如何運作下去？
民進黨重新拿回執政權，爭取的是大多數人認同與支持，注重最大多數的感覺，如果提名一位司法院長只是照顧小眾，照顧深綠的感受，又怎能說服大眾？
更要注意的是，許宗力和許志雄在國會答詢的，並不只是牽涉到國內憲法問題，更牽動了兩岸的敏感神經，蔡英文總統即使不斷地口頭釋出善意，但這些細微的動作，都會引發對岸仔細的觀察。
對岸的政治研判和氛圍都跟台灣不一樣，如果在國內也引爆藍綠之爭，引發民眾不必要的猜疑，又在兩岸也有負面影響，得失之間，孰重孰輕，作為國家領導人應該要細細衡量才對。
【圖片為資料照】
作者介紹
延伸閱讀
