林臻嫺：回應賴清德市長
2016-12-05
840
.jpg)
如果，市長真心為災民著想，更該嚴肅面對許多災民殷切期盼，不僅建商、台南市府行政部門當初在核照監造時有無行政疏失？應否一併究責？市府應否連帶賠償？等問題上，一併進行檢討、改善，讓類似悲劇不再發生，或才真能告慰不幸罹難的受害者及家屬。
台南維冠大樓倒塌造成一百一十五人罹難，台南地方法院一審判決，被告建商林明輝等五人五年刑期，台南市長賴清德和受災戶站在同一陣線，認為判刑太輕。對此，台南地院法官林臻嫺投書蘋果日報批賴清德以市長高度一再進行門外漢的批評指教，不僅無助國人建立正確法治觀念，反落入互相鬥臭沉淪，並無意義。
文章全文如下：
日前臺南賴市長於維冠倒塌案件宣判後，對該重大事故共奪走115條人命，法院卻僅判處被告等人各有期徒刑5年，表示不解，市長能如此體察災民之苦，情操令人感佩。本案尚未確定，仍可上訴救濟，筆者亦非承辦法官，原應謹守「法官不語」原則，但因市長數度要求「踹共」，也或許本案所牽涉的法律議題，對於醫師出身的賴市長，及一般未曾接觸法律的民眾，確屬陌生，故筆者認仍有透過媒體稍加說明的必要，以利繼續良性對話與促進法治教育。
有關我國《刑法》分別於51條與55條區分「一罪一罰」與「想像競合」（指一行為同時侵害數同種或異種法益因而觸犯數罪名），並分別給予不同的評價規範，前者給予的評價是「數罪併罰」，後者則是「論以一罪、並從重處斷」，這些法律用語，對非法律人來說，確實長的很像火星文。
當然，最常發生、也容易幫助理解箇中差別的例子，應該是傷害與過失傷害罪。假設，我去找甲尋仇，先打了甲，看到乙上前幫忙，我便另行起意，再打了乙。如此因犯意各別、行為不同、並分別侵害甲、乙的身體法益，故論2個故意傷害罪，合併處罰。但如果我因一次交通事故之過失，同時造成甲、乙2人身體都受傷，則因過失行為只有1個，故縱造成複數法益受損，不管是致死、重傷、或輕傷，最後僅會依最重的情節，論以1罪，法律稱想像競合犯。
此因為我國《刑法》「於立法當時」即採「行為刑法」，依《刑法》第57條規定，法院科刑時需以「行為人之（行為）責任為基礎」，立法意旨應認對單一過失行為，若因被害人或被害法益為複數，即論以數罪併罰，有違「重複評價（行為人之責任）禁止原則」。故法院依法從一重處斷後，已在《刑法》第276條第2項之法定最高刑度內量處，對被害人而言，整體上若猶嫌不足，因此產生刑罰「評價不足」的問題，並非因為法官恣意，而是因罪刑法定原則，法官須依法審判的緣由。如認此類重大意外，法定最高刑度5年，無法充分評價，此時應建議立法機關正視修法，而不該將任何問題都推導成司法高牆，誤導民眾進一步不信賴法院。
如果這樣說明仍不夠清楚，或可再「假設」該案場景發生在市府自己起造的公共工程（如道路、橋樑）上，如因地震或不可抗力因素造成倒塌，若同樣造成115人死傷，在檢察官未能舉證市府確有官商勾結、人謀不贓等故意或未必故意行為，僅能證明當初市府相關人員有業務上過失行為，而予以起訴，若法院依照死亡人數論以市府人員115次乘以5年的業務過失致死罪，市長就會認為此符合公平正義？不會罵法院過苛？判決恐龍？
法院無法讓真的神明來斷案，或也無法讓人造的神明滿意，法院判決可受公評，事實上也始終一直受到來自各方的批評指教，何來高牆之說？如果司法真有高牆，那高牆正是立法機關透過各種法律給予的各種規範限制，如果法官真的推倒這座高牆，依民意來判決，那才叫恣意。如果，市長認為該讓高牆倒下，應促請立院修法，如果，市長真心為災民著想，更該嚴肅面對許多災民殷切期盼，不僅建商、台南市府行政部門當初在核照監造時有無行政疏失？應否一併究責？市府應否連帶賠償？等問題上，一併進行檢討、改善，讓類似悲劇不再發生，或才真能告慰不幸罹難的受害者及家屬。否則，以市長高度一再進行門外漢的批評指教，不僅無助國人建立正確法治觀念，反落入互相鬥臭沉淪，並無意義。
文章來源：蘋果日報／回應賴清德市長
【圖片為資料照】
文章全文如下：
日前臺南賴市長於維冠倒塌案件宣判後，對該重大事故共奪走115條人命，法院卻僅判處被告等人各有期徒刑5年，表示不解，市長能如此體察災民之苦，情操令人感佩。本案尚未確定，仍可上訴救濟，筆者亦非承辦法官，原應謹守「法官不語」原則，但因市長數度要求「踹共」，也或許本案所牽涉的法律議題，對於醫師出身的賴市長，及一般未曾接觸法律的民眾，確屬陌生，故筆者認仍有透過媒體稍加說明的必要，以利繼續良性對話與促進法治教育。
有關我國《刑法》分別於51條與55條區分「一罪一罰」與「想像競合」（指一行為同時侵害數同種或異種法益因而觸犯數罪名），並分別給予不同的評價規範，前者給予的評價是「數罪併罰」，後者則是「論以一罪、並從重處斷」，這些法律用語，對非法律人來說，確實長的很像火星文。
當然，最常發生、也容易幫助理解箇中差別的例子，應該是傷害與過失傷害罪。假設，我去找甲尋仇，先打了甲，看到乙上前幫忙，我便另行起意，再打了乙。如此因犯意各別、行為不同、並分別侵害甲、乙的身體法益，故論2個故意傷害罪，合併處罰。但如果我因一次交通事故之過失，同時造成甲、乙2人身體都受傷，則因過失行為只有1個，故縱造成複數法益受損，不管是致死、重傷、或輕傷，最後僅會依最重的情節，論以1罪，法律稱想像競合犯。
此因為我國《刑法》「於立法當時」即採「行為刑法」，依《刑法》第57條規定，法院科刑時需以「行為人之（行為）責任為基礎」，立法意旨應認對單一過失行為，若因被害人或被害法益為複數，即論以數罪併罰，有違「重複評價（行為人之責任）禁止原則」。故法院依法從一重處斷後，已在《刑法》第276條第2項之法定最高刑度內量處，對被害人而言，整體上若猶嫌不足，因此產生刑罰「評價不足」的問題，並非因為法官恣意，而是因罪刑法定原則，法官須依法審判的緣由。如認此類重大意外，法定最高刑度5年，無法充分評價，此時應建議立法機關正視修法，而不該將任何問題都推導成司法高牆，誤導民眾進一步不信賴法院。
如果這樣說明仍不夠清楚，或可再「假設」該案場景發生在市府自己起造的公共工程（如道路、橋樑）上，如因地震或不可抗力因素造成倒塌，若同樣造成115人死傷，在檢察官未能舉證市府確有官商勾結、人謀不贓等故意或未必故意行為，僅能證明當初市府相關人員有業務上過失行為，而予以起訴，若法院依照死亡人數論以市府人員115次乘以5年的業務過失致死罪，市長就會認為此符合公平正義？不會罵法院過苛？判決恐龍？
法院無法讓真的神明來斷案，或也無法讓人造的神明滿意，法院判決可受公評，事實上也始終一直受到來自各方的批評指教，何來高牆之說？如果司法真有高牆，那高牆正是立法機關透過各種法律給予的各種規範限制，如果法官真的推倒這座高牆，依民意來判決，那才叫恣意。如果，市長認為該讓高牆倒下，應促請立院修法，如果，市長真心為災民著想，更該嚴肅面對許多災民殷切期盼，不僅建商、台南市府行政部門當初在核照監造時有無行政疏失？應否一併究責？市府應否連帶賠償？等問題上，一併進行檢討、改善，讓類似悲劇不再發生，或才真能告慰不幸罹難的受害者及家屬。否則，以市長高度一再進行門外漢的批評指教，不僅無助國人建立正確法治觀念，反落入互相鬥臭沉淪，並無意義。
文章來源：蘋果日報／回應賴清德市長
【圖片為資料照】
作者介紹
延伸閱讀
.jpg)
.jpg)
.jpg)