蘇起：民共為何沒有溝通？
2017-02-10
1269
.jpg)
將來如果持續缺乏溝通管道，蔡政府對大陸情勢及其對台政策的研判仍將失之偏頗。任何美、台互動也都會被放大解讀，不僅對台灣造成壓力，也會增加華府的困擾。如果美、中摩擦真的加劇，台灣更易遭受池魚之殃。
台北論壇董事長、國立政治大學國發所名譽教授蘇起投書中國時報指出，缺乏兩岸溝通而產生的「錯估」惡果已經出現，英川通話就是最好的例子。兩岸如有權威性溝通，英川通話以後發生的諸多狀況應不至如此嚴重。兩岸溝通後，任何美、台互動也都會被放大解讀，不僅對台灣造成壓力，也會增加華府的困擾。如果美、中摩擦真的加劇，台灣更易遭受池魚之殃。
文章全文如下：
民進黨與共產黨之間到底有沒有溝通管道？
這是蔡總統就任後太平洋兩岸最大的謎團之一。據美方消息，包括蔡總統本人在內的好幾位民進黨人士都曾向美方明言或暗示，民共之間存有溝通管道。大部分聽者當時都半信半疑。經過最近兩岸軍事、外交及政治面連出狀況以後，仍然相信民共管道存在的人大概所剩無幾。長期關心台灣的美國智庫人士葛來儀（Bonnie Glaser）近日就公開撰文憂慮「兩岸有效可靠溝通管道的缺乏，妨礙了雙方建立信任的能力，增加了錯估形勢的風險。」
這句看似老生常談的話其實隱藏了3個極重要的字眼：「溝通」、「信任」、「錯估」。
現在兩岸情勢緊繃，狀況百出，主要原因就是民共既沒有互信，也沒有溝通，而且常常錯估形勢。「信任」非常主觀，不一定有對錯，所以不同的主觀一定要經過「溝通」才會慢慢產生相對的客觀，進而衍生互信。有溝通不一定有互信，但沒有溝通卻一定沒有互信。
今天民共沒有互信，我們可以理解。畢竟民進黨反中（不只是反共）已反了幾十年，不可能一下子就換腦袋。同樣地，北京看蔡總統，也一直認定她「說一套，做一套」，即女高音獨唱「維持現狀」，但其他的黨、政、媒全都反其道而行，所以雙方互信自然近乎零。
但沒有信任不代表不能溝通。早年李前總統派人與北京專人密會多年，難道他當時已信任共產黨？蔡總統在1998年以「政大教授」身分前往上海與北京參與「辜汪會晤」並會見時任副總理的錢其琛時，難道也意味她是先有信任才前往？很多溝通其實都是在沒有互信的基礎上開始的，然後才從溝通中慢慢培養信任。這種情況過去屢見不鮮。冷戰高潮時期，美、中無時無地不鬥，但仍不時在第三地的華沙面對面會談，即使絕大多數會談都以相互咆哮結束。
所以現在民共的不溝通，極不正常。大陸方面對這問題的考量相當公開。去年年底北京還遞出橄欖枝，釋出了「智庫對話」的善意訊號。倒是蔡政府方面始終不願說明為什麼遲遲不能建立管道。這不免讓人疑惑其中是否藏有難以說出口的原因。譬如：
第一，是否是蔡總統的面子問題？她在選前曾經表示，只要民進黨打贏大選，北京自然會調整政策來配合。既如此，她就不願主動，否則豈不食言而肥？但這個理由放到更大的格局中，根本不是理由，何況她上任後的髮夾彎還怕多一個？
第二，蔡總統可能覺得兩岸溝通的好處不大，大陸善意回應的機率不高，何必多此一舉？這顧慮能成立，但問題是不去試怎能斷定結果一定負面？「智庫對話」的訊號難道完全不值得進一步探索？
第三，她可能真想把台灣的大政方針轉成「親美日，遠中國」。既如此，何必費心與北京溝通？如是這個理由，改變的後果就得由全民承擔，因為她等於把台灣命運與美、日綁在一起。今後的台灣不但將隨美中關係的起伏而震盪，還會喪失自主性，聽由美國決定台灣是資產、負債，還是交易的籌碼。
第四，怕動搖黨內的支持基礎。這個理由很真實，顯示民進黨過去的「反中」宣傳極為成功，以致今天的我被昨天的我綁架。它的盲點是，自稱最會「溝通」的領導人及政黨，為了國家的長治久安，不正應該在這問題上好好自我溝通？豈可未溝通就先放棄？
我們不知道真正的原因是什麼，但缺乏兩岸溝通而產生的「錯估」惡果已經出現，英川通話就是最好的例子。兩岸如有權威性溝通，英川通話以後發生的諸多狀況應不至如此嚴重。將來如果持續缺乏溝通管道，蔡政府對大陸情勢及其對台政策的研判仍將失之偏頗。任何美、台互動也都會被放大解讀，不僅對台灣造成壓力，也會增加華府的困擾。如果美、中摩擦真的加劇，台灣更易遭受池魚之殃。
難道領導人已經吃了秤砣鐵了心，覺得不需要再對內或對外進行多餘的溝通？若如此，我們就不必猜測原因，一起準備承擔後果吧。
文章來源：中國時報／中時專欄：蘇起》民共為何沒有溝通？
【圖片為資料照】
文章全文如下：
民進黨與共產黨之間到底有沒有溝通管道？
這是蔡總統就任後太平洋兩岸最大的謎團之一。據美方消息，包括蔡總統本人在內的好幾位民進黨人士都曾向美方明言或暗示，民共之間存有溝通管道。大部分聽者當時都半信半疑。經過最近兩岸軍事、外交及政治面連出狀況以後，仍然相信民共管道存在的人大概所剩無幾。長期關心台灣的美國智庫人士葛來儀（Bonnie Glaser）近日就公開撰文憂慮「兩岸有效可靠溝通管道的缺乏，妨礙了雙方建立信任的能力，增加了錯估形勢的風險。」
這句看似老生常談的話其實隱藏了3個極重要的字眼：「溝通」、「信任」、「錯估」。
現在兩岸情勢緊繃，狀況百出，主要原因就是民共既沒有互信，也沒有溝通，而且常常錯估形勢。「信任」非常主觀，不一定有對錯，所以不同的主觀一定要經過「溝通」才會慢慢產生相對的客觀，進而衍生互信。有溝通不一定有互信，但沒有溝通卻一定沒有互信。
今天民共沒有互信，我們可以理解。畢竟民進黨反中（不只是反共）已反了幾十年，不可能一下子就換腦袋。同樣地，北京看蔡總統，也一直認定她「說一套，做一套」，即女高音獨唱「維持現狀」，但其他的黨、政、媒全都反其道而行，所以雙方互信自然近乎零。
但沒有信任不代表不能溝通。早年李前總統派人與北京專人密會多年，難道他當時已信任共產黨？蔡總統在1998年以「政大教授」身分前往上海與北京參與「辜汪會晤」並會見時任副總理的錢其琛時，難道也意味她是先有信任才前往？很多溝通其實都是在沒有互信的基礎上開始的，然後才從溝通中慢慢培養信任。這種情況過去屢見不鮮。冷戰高潮時期，美、中無時無地不鬥，但仍不時在第三地的華沙面對面會談，即使絕大多數會談都以相互咆哮結束。
所以現在民共的不溝通，極不正常。大陸方面對這問題的考量相當公開。去年年底北京還遞出橄欖枝，釋出了「智庫對話」的善意訊號。倒是蔡政府方面始終不願說明為什麼遲遲不能建立管道。這不免讓人疑惑其中是否藏有難以說出口的原因。譬如：
第一，是否是蔡總統的面子問題？她在選前曾經表示，只要民進黨打贏大選，北京自然會調整政策來配合。既如此，她就不願主動，否則豈不食言而肥？但這個理由放到更大的格局中，根本不是理由，何況她上任後的髮夾彎還怕多一個？
第二，蔡總統可能覺得兩岸溝通的好處不大，大陸善意回應的機率不高，何必多此一舉？這顧慮能成立，但問題是不去試怎能斷定結果一定負面？「智庫對話」的訊號難道完全不值得進一步探索？
第三，她可能真想把台灣的大政方針轉成「親美日，遠中國」。既如此，何必費心與北京溝通？如是這個理由，改變的後果就得由全民承擔，因為她等於把台灣命運與美、日綁在一起。今後的台灣不但將隨美中關係的起伏而震盪，還會喪失自主性，聽由美國決定台灣是資產、負債，還是交易的籌碼。
第四，怕動搖黨內的支持基礎。這個理由很真實，顯示民進黨過去的「反中」宣傳極為成功，以致今天的我被昨天的我綁架。它的盲點是，自稱最會「溝通」的領導人及政黨，為了國家的長治久安，不正應該在這問題上好好自我溝通？豈可未溝通就先放棄？
我們不知道真正的原因是什麼，但缺乏兩岸溝通而產生的「錯估」惡果已經出現，英川通話就是最好的例子。兩岸如有權威性溝通，英川通話以後發生的諸多狀況應不至如此嚴重。將來如果持續缺乏溝通管道，蔡政府對大陸情勢及其對台政策的研判仍將失之偏頗。任何美、台互動也都會被放大解讀，不僅對台灣造成壓力，也會增加華府的困擾。如果美、中摩擦真的加劇，台灣更易遭受池魚之殃。
難道領導人已經吃了秤砣鐵了心，覺得不需要再對內或對外進行多餘的溝通？若如此，我們就不必猜測原因，一起準備承擔後果吧。
文章來源：中國時報／中時專欄：蘇起》民共為何沒有溝通？
【圖片為資料照】
作者介紹
延伸閱讀
.jpg)
.jpg)
.jpg)