單厚之
- 媒體工作者
大法官會議作繭自縛，促轉會成為上級審
2020-10-07
9594
釋字第793號的問題是，大法官會議不僅沒有試著節制行政跟立法，甚至還因為喪失仲裁者的高度，導致行政部門騎到自己頭上。今天促轉會可以逼大法官會議交出這9個檔案，明天就可以用另外的「重要公共利益」伸手要其他的檔案。
單厚之／評論
大法官們應該沒有想到，才剛做成釋字第793號解釋，宣布《黨產條例》全部合憲，立刻就被促轉會反咬一口，成了轉型正義檢討的對象。
促轉會日前「對理解威權統治時期的司法有更大幫助」為由，要求司法院交出包括萬年國會形成、軍事審判體制建立等9份解釋的全部檔案。
司法院剛開始提交給促轉會的資料，隱去了所有人名，理由是大法官釋憲的評議過程依法應該保密，這是維護獨立審判的核心價值。但促轉會不滿意這樣的解釋，認為《促進轉型正義條例》的法律位階高於《大法官案件審理法施行細則》，並舉辦「大法官與轉型正義」研討會向司法院施壓。
雖然司法院在研討會中持反對意見，主張評議秘密在現今仍相當重要，但最終司法院仍舊屈服，將9份解釋文「主動」認定為政治檔案，主動提交給檔案局，預定在11月進行移交。
有史以來，從來沒有一個部會層級的單位，敢對院、尤其是司法採取這樣高的姿態。促轉會是行政院底下的第二級機關，促轉會與司法院之間的爭議，理論上應該由行政院出面與司法院溝通，如果溝通不成則是憲法第44條所謂的「院與院間之爭執」就要輪到總統出面。
究竟是誰給促轉會這樣的膽子？又是誰讓司法院變得如此的卑微？答案都是大法官會議自己。
8月28日，大法官會議做成釋字第793號解釋，認定《黨產條例》全部合憲，既沒有違反憲法保留、也沒有違背權力分立、也沒有侵犯司法權的審判核心。
釋憲文指出，即便有個案立法的疑慮，但如果係為追求合憲之重要公共利益，且其所採取的分類與規範目的之達成間，存有一定程度的關連性，即非憲法所不許。對於黨產會可以隨意認定附隨組織，釋憲文也寫到「其目的係為追求特別重要之公共利益，洵屬合憲」。
對於法律溯及既往、破壞信賴保護原則，釋憲文則寫到「惟立法者制定溯及既往生效之不利性法律規範，如係為追求憲法重大公共利益，仍非憲法所當然不許。又，受規範對象據以主張信賴保護之信賴基礎，與自由民主憲政秩序不相容者，其信賴自不值得保護，更不生信賴保護之問題。」
通篇釋憲文多次提到「追求合憲之重要公共利益」、「特別重要之公共利益」、「追求憲法重大公共利益」，則非《憲法》所不許、洵屬合憲；如果信賴保護原則的基礎「與自由民主憲政秩序不相容者」，更不須要被保護。
釋字793號解釋的每一個字，都打到促轉會與司法院案中的自己。按照釋字739號解釋的精神，什麼評議秘密、審判核心，在面對「重要公共利益」時都要讓位；何況大法官做成解釋的原因，應該更加符合「追求憲法重大公共利益」的要件。
司法院對促轉會讓步是不得不然的解決，否則必然會有人「以釋字793號之矛，攻司法院之盾」。司法院的「主動」認定、移交檔案，其實是為了保留自己的顏面，假裝相關的資料「不是促轉會來要的，而是我自己主動想給的」，假裝司法院仍然有決定權、假裝大法官會議並沒有成為「被轉型正義」的對象。更重要的是，避免此事經歷更多的討論、甚至進而形成慣例，將來任何一個阿貓阿狗的機關，都以「重要公共利益」要求司法院比照辦理。
但這一切的假裝，都不能改變一個明顯的事實：大法官會議因為自己的解釋，不得不區從一個行政院二級機關的要求。
促轉會與大法官會議這次的事件，對憲政秩序的影響是極大的。世界各國的憲法，其實都是與時俱進的，憲法的不足、憲法的過時，在沒有修憲的情況下，可以透過大法官會議來補足；而隨著時代的進步及社會觀念的演變，大法官會議也會做成新的解釋，來推翻原本的解釋，但只有大法官會議有這個權力來做這件事，旁人無從、也不許指指點點。
促轉會把手伸進司法院這個動作，某個程度上讓自己成為大法官會議的「上級審」、甚至是全民公審。雖然當初這些解釋並非現任大法官們所做，但此舉對大法官會議的尊嚴、公信力都會有極大的打擊，未來所有大法官釋憲時，也都必須要顧及數年、甚至數十年後所要面臨的壓力。
無論是三權分立的國家或是我國的五權分立，雖然名為分立，實則司法權才是最終的裁判。不管你們朝野怎麼打、怎麼鬧，不管行政院怎樣濫權、立法院怎樣擴權，最終都是大法官會議說了算。大法官會議說你違法就是違法、說你違憲就是違憲，你再怎樣完全執政、再怎麼「野」蠻，都得乖乖的聽話。
所以美國的總統大選，民眾才會如此關注大法官巴瑞特的提名。大法官會議的組成，才是真正決定美國未來的走向。至於總統是誰，相形之下並沒有那樣重要。
台灣人一向喜歡高談闊論民主價值，但實際上，司法權才是民主國家的關鍵跟最後的決定者，只要司法權能夠穩定的發揮，就能降低將行政、立法部門可能對國家、人權可能造成的危害。
釋字第793號的問題是，大法官會議不僅沒有試著節制行政跟立法，甚至還因為喪失仲裁者的高度，導致行政部門騎到自己頭上。今天促轉會可以逼大法官會議交出這9個檔案，明天就可以用另外的「重要公共利益」伸手要其他的檔案。今天的「轉型正義」可以把大法官會議踩在腳下，哪天如果有個「轉型正義2.0」，就可以把大法官會議再踩一次。
大法官會議的失格、顏面掃地，是執政黨對於大法官會議、對於司法權缺乏應有的尊重。原本應該是定於一尊的最終裁判者，如今成了被檢驗、被裁判的對象，將是憲政崩壞的開始。
【圖片為資料照】
大法官們應該沒有想到，才剛做成釋字第793號解釋，宣布《黨產條例》全部合憲，立刻就被促轉會反咬一口，成了轉型正義檢討的對象。
促轉會日前「對理解威權統治時期的司法有更大幫助」為由，要求司法院交出包括萬年國會形成、軍事審判體制建立等9份解釋的全部檔案。
司法院剛開始提交給促轉會的資料，隱去了所有人名，理由是大法官釋憲的評議過程依法應該保密，這是維護獨立審判的核心價值。但促轉會不滿意這樣的解釋，認為《促進轉型正義條例》的法律位階高於《大法官案件審理法施行細則》，並舉辦「大法官與轉型正義」研討會向司法院施壓。
雖然司法院在研討會中持反對意見，主張評議秘密在現今仍相當重要，但最終司法院仍舊屈服，將9份解釋文「主動」認定為政治檔案，主動提交給檔案局，預定在11月進行移交。
有史以來，從來沒有一個部會層級的單位，敢對院、尤其是司法採取這樣高的姿態。促轉會是行政院底下的第二級機關，促轉會與司法院之間的爭議，理論上應該由行政院出面與司法院溝通，如果溝通不成則是憲法第44條所謂的「院與院間之爭執」就要輪到總統出面。
究竟是誰給促轉會這樣的膽子？又是誰讓司法院變得如此的卑微？答案都是大法官會議自己。
8月28日，大法官會議做成釋字第793號解釋，認定《黨產條例》全部合憲，既沒有違反憲法保留、也沒有違背權力分立、也沒有侵犯司法權的審判核心。
釋憲文指出，即便有個案立法的疑慮，但如果係為追求合憲之重要公共利益，且其所採取的分類與規範目的之達成間，存有一定程度的關連性，即非憲法所不許。對於黨產會可以隨意認定附隨組織，釋憲文也寫到「其目的係為追求特別重要之公共利益，洵屬合憲」。
對於法律溯及既往、破壞信賴保護原則，釋憲文則寫到「惟立法者制定溯及既往生效之不利性法律規範，如係為追求憲法重大公共利益，仍非憲法所當然不許。又，受規範對象據以主張信賴保護之信賴基礎，與自由民主憲政秩序不相容者，其信賴自不值得保護，更不生信賴保護之問題。」
通篇釋憲文多次提到「追求合憲之重要公共利益」、「特別重要之公共利益」、「追求憲法重大公共利益」，則非《憲法》所不許、洵屬合憲；如果信賴保護原則的基礎「與自由民主憲政秩序不相容者」，更不須要被保護。
釋字793號解釋的每一個字，都打到促轉會與司法院案中的自己。按照釋字739號解釋的精神，什麼評議秘密、審判核心，在面對「重要公共利益」時都要讓位；何況大法官做成解釋的原因，應該更加符合「追求憲法重大公共利益」的要件。
司法院對促轉會讓步是不得不然的解決，否則必然會有人「以釋字793號之矛，攻司法院之盾」。司法院的「主動」認定、移交檔案，其實是為了保留自己的顏面，假裝相關的資料「不是促轉會來要的，而是我自己主動想給的」，假裝司法院仍然有決定權、假裝大法官會議並沒有成為「被轉型正義」的對象。更重要的是，避免此事經歷更多的討論、甚至進而形成慣例，將來任何一個阿貓阿狗的機關，都以「重要公共利益」要求司法院比照辦理。
但這一切的假裝，都不能改變一個明顯的事實：大法官會議因為自己的解釋，不得不區從一個行政院二級機關的要求。
促轉會與大法官會議這次的事件，對憲政秩序的影響是極大的。世界各國的憲法，其實都是與時俱進的，憲法的不足、憲法的過時，在沒有修憲的情況下，可以透過大法官會議來補足；而隨著時代的進步及社會觀念的演變，大法官會議也會做成新的解釋，來推翻原本的解釋，但只有大法官會議有這個權力來做這件事，旁人無從、也不許指指點點。
促轉會把手伸進司法院這個動作，某個程度上讓自己成為大法官會議的「上級審」、甚至是全民公審。雖然當初這些解釋並非現任大法官們所做，但此舉對大法官會議的尊嚴、公信力都會有極大的打擊，未來所有大法官釋憲時，也都必須要顧及數年、甚至數十年後所要面臨的壓力。
無論是三權分立的國家或是我國的五權分立，雖然名為分立，實則司法權才是最終的裁判。不管你們朝野怎麼打、怎麼鬧，不管行政院怎樣濫權、立法院怎樣擴權，最終都是大法官會議說了算。大法官會議說你違法就是違法、說你違憲就是違憲，你再怎樣完全執政、再怎麼「野」蠻，都得乖乖的聽話。
所以美國的總統大選，民眾才會如此關注大法官巴瑞特的提名。大法官會議的組成，才是真正決定美國未來的走向。至於總統是誰，相形之下並沒有那樣重要。
台灣人一向喜歡高談闊論民主價值，但實際上，司法權才是民主國家的關鍵跟最後的決定者，只要司法權能夠穩定的發揮，就能降低將行政、立法部門可能對國家、人權可能造成的危害。
釋字第793號的問題是，大法官會議不僅沒有試著節制行政跟立法，甚至還因為喪失仲裁者的高度，導致行政部門騎到自己頭上。今天促轉會可以逼大法官會議交出這9個檔案，明天就可以用另外的「重要公共利益」伸手要其他的檔案。今天的「轉型正義」可以把大法官會議踩在腳下，哪天如果有個「轉型正義2.0」，就可以把大法官會議再踩一次。
大法官會議的失格、顏面掃地，是執政黨對於大法官會議、對於司法權缺乏應有的尊重。原本應該是定於一尊的最終裁判者，如今成了被檢驗、被裁判的對象，將是憲政崩壞的開始。
【圖片為資料照】
作者介紹
延伸閱讀
.jpg)
