趙春山
- 淡江大學中國大陸研究所榮譽教授
台灣看烏克蘭危機：「旁觀者清」？「當局者迷」？
2022-01-10
34646
.jpg)
美國看待烏克蘭危機和台灣問題有下列共同點：一是美國視中、俄為戰略競爭對手，不願見到它們分別在歐亞地區擴張權力；二是美國避免因中俄聯手，陷入東西兩面作戰的困境；三是美國的歐亞盟國，基於本身與中共存在龐大經濟利益，不願明確表態支持美國對抗中、俄的立場。
趙春山／評論
美國與北約盟國將於本週針對以烏克蘭危機為重心的歐洲安全問題，與俄羅斯舉行系列會議。第一場是美俄雙邊會談，1月10日在瑞士日內瓦舉行，由美國副國務卿雪蔓（Wendy Sherman）主持；第二場是北約與俄羅斯會談，1月12日在比利時布魯塞爾舉行；第三場是俄羅斯和成員包括美國代表在內的「歐洲安全暨合作組織」（OSCE）會談，1月13日在奧地利維也納舉行。
烏克蘭危機是舊問題。2014年烏克蘭在大規模抗議後建立親西方政權，但同年俄羅斯兼併克里米亞，並開始支持烏克蘭東南部頓巴斯（Donbass）地區的親俄武裝力量與烏國政府軍作戰。雖然烏克蘭與俄羅斯在德、法等國調停下，達成《明斯克協議》（Minsk Protocol），但戰事至今未歇，並已導致1.4萬人喪生；而俄烏雙方皆指責對方不履行協議，且烏東親俄勢力宣布成立頓涅茨克人民共和國（Donetsk People's Republic）及盧甘斯克人民共和國（Luhansk People's Republic）。這兩個共和國形同烏克蘭的「國中之國」，讓基輔坐立難安。
與烏克蘭危機相關的是北約東擴問題。俄羅斯以安全為由，反對北約吸納烏克蘭，並自認擁有否決權。冷戰結束後，北約2次東擴，吸收了中東歐及波羅的海國家。捷克、匈牙利和波蘭於1999年加入北約；斯洛伐克、保加利亞、羅馬尼亞、斯洛維尼亞及與俄羅斯接壤之波羅的海國家愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛，亦於2004年加入北約。因此，北約被烏克蘭視為擺脫困境的出路，2020年6月，烏克蘭成為北約6個所謂「機會增強夥伴國」（EOP）之一。
截至目前為止，俄羅斯已在靠近烏克蘭和克里米亞邊界地區集結10萬大軍。美國情報單位指出，俄軍隨時有入侵烏克蘭的可能。美國總統拜登與俄羅斯總統普丁，在去（2021）年12月就進行了2次通話，但對烏克蘭危機議題並無交集。拜登告訴普丁，美國及盟友將對俄羅斯入侵烏克蘭的行為做出「果斷回應」；普丁則表示，如果對俄羅斯實施新制裁，將會是「巨大錯誤」。
與此同時，《俄羅斯衛星通訊社》報導，美國航空母艦杜魯門號未按原計畫赴中東，而繼續滯留地中海，旨在向歐洲的北約盟國提供支持。俄羅斯形容，與西方大國針對烏克蘭形成的僵局，比冷戰時的古巴飛彈危機更嚴重。
如何處理烏克蘭危機，將是拜登政府繼阿富汗撤軍後，面臨的另一個外交考驗。在外界看來，拜登的作法應與其前任不同。美國前總統川普2018年6月於加拿大魁北克參加G7峰會時曾說「克里米亞是俄國的，因為在克里米亞每個人都講俄語」，且川普認為G7應重新接納俄羅斯，並批評烏克蘭是世界上最腐敗的國家之一，質問各國領袖為何要支持烏克蘭。此外，川普多次揚言退出北約，並就國防支出問題公開抨擊，認為北約在消耗美國。
拜登原本就視俄羅斯為美國的首要敵人，並強調要以聯盟體系對抗這個共同敵人。問題是，如果俄羅斯真的對烏克蘭動手，拜登有可能派遣美軍出兵協防嗎？據說這個議題不在「拜普會」的談判桌上，但拜登卻在會後坦承「根據《北大西洋公約》第5條規定，若北約盟友遭攻擊，我們確實負有協防的法律義務。問題是，這些義務並不適用於烏克蘭。」很明顯地，拜登不願派兵保護烏克蘭，而寧願透過外交途徑處理危機。
而在美國處理阿富汗和烏克蘭危機的過程中，總是有人提到台灣。白宮國安顧問蘇利文（Jake Sullivan）在「拜普會」後記者會就被問到，「若俄羅斯入侵烏克蘭，而中共又同時對台用武，美國是否做好因應準備？」
台灣與烏克蘭的處境確實有許多雷同之處。首先，雙方皆面臨嚴重的安全威脅。烏克蘭與俄羅斯同屬東斯拉夫人，種族、宗教和文化相同；烏克蘭雖然在蘇聯解體後宣布獨立，但西方憂心，在俄羅斯併吞克里米亞後，烏克蘭會成為普丁恢復昔日帝國雄心下的獵物。而兩岸同文同種，1949年分治後，中華民國退守台灣，但中共將兩岸統一視為實現中華民族偉大復興的過程，且不排除使用武力以達成目標。
其次，台灣與烏克蘭皆處戰略要衝，基於地緣政治利益考量，皆為兵家必爭之地。但台、烏面對的是中、俄兩強，在雙方實力極不對稱的情況下，台烏為了維護自身生存，在不同程度上，都期待美國與其盟國能提供必要的防衛協助。
美國看待烏克蘭危機和台灣問題有下列共同點：一是美國視中、俄為戰略競爭對手，不願見到它們分別在歐亞地區擴張權力；二是美國避免因中俄聯手，陷入東西兩面作戰的困境；三是美國的歐亞盟國，基於本身與中共存在龐大經濟利益，不願明確表態支持美國對抗中、俄的立場。
但畢竟台灣與烏克蘭不同，美國在因應兩地危機時，也可能出現下列差異之處：第一，美國與烏克蘭有正式邦交，與台灣只維持實質關係，因此美國可以指責俄羅斯在烏克蘭的行動是「干預內政」，但在「一中政策」下，美國只能認為中共對台用武是「片面改變現狀」；第二，美國可以透過北約助烏克蘭一臂之力，卻難以將台灣納入美國主導的亞洲集體安全體系；第三，台灣處於第一島鏈，台灣安全直接攸關美國的安全利益，而烏克蘭與美國之間，則沒有如此直接的安全連帶關係。
台灣應從「旁觀者清」的立場，汲取拜登政府處理烏克蘭危機的經驗。第一，烏克蘭歡迎西方介入，但恐成為「棄子」，故強調與俄羅斯溝通的重要性；第二，俄羅斯無法改變烏克蘭獨立的現實，但要避免烏國成為西方對俄羅斯及東歐實施和平演變的前沿基地；第三，拜登面對國內壓力，無法對俄示弱，但除了經濟制裁，拜登手中的籌碼有限，因此如何處理烏克蘭危機，將考驗拜登的政治智慧。
【圖片為文章示意圖，資料照】
美國與北約盟國將於本週針對以烏克蘭危機為重心的歐洲安全問題，與俄羅斯舉行系列會議。第一場是美俄雙邊會談，1月10日在瑞士日內瓦舉行，由美國副國務卿雪蔓（Wendy Sherman）主持；第二場是北約與俄羅斯會談，1月12日在比利時布魯塞爾舉行；第三場是俄羅斯和成員包括美國代表在內的「歐洲安全暨合作組織」（OSCE）會談，1月13日在奧地利維也納舉行。
烏克蘭危機是舊問題。2014年烏克蘭在大規模抗議後建立親西方政權，但同年俄羅斯兼併克里米亞，並開始支持烏克蘭東南部頓巴斯（Donbass）地區的親俄武裝力量與烏國政府軍作戰。雖然烏克蘭與俄羅斯在德、法等國調停下，達成《明斯克協議》（Minsk Protocol），但戰事至今未歇，並已導致1.4萬人喪生；而俄烏雙方皆指責對方不履行協議，且烏東親俄勢力宣布成立頓涅茨克人民共和國（Donetsk People's Republic）及盧甘斯克人民共和國（Luhansk People's Republic）。這兩個共和國形同烏克蘭的「國中之國」，讓基輔坐立難安。
與烏克蘭危機相關的是北約東擴問題。俄羅斯以安全為由，反對北約吸納烏克蘭，並自認擁有否決權。冷戰結束後，北約2次東擴，吸收了中東歐及波羅的海國家。捷克、匈牙利和波蘭於1999年加入北約；斯洛伐克、保加利亞、羅馬尼亞、斯洛維尼亞及與俄羅斯接壤之波羅的海國家愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛，亦於2004年加入北約。因此，北約被烏克蘭視為擺脫困境的出路，2020年6月，烏克蘭成為北約6個所謂「機會增強夥伴國」（EOP）之一。
截至目前為止，俄羅斯已在靠近烏克蘭和克里米亞邊界地區集結10萬大軍。美國情報單位指出，俄軍隨時有入侵烏克蘭的可能。美國總統拜登與俄羅斯總統普丁，在去（2021）年12月就進行了2次通話，但對烏克蘭危機議題並無交集。拜登告訴普丁，美國及盟友將對俄羅斯入侵烏克蘭的行為做出「果斷回應」；普丁則表示，如果對俄羅斯實施新制裁，將會是「巨大錯誤」。
與此同時，《俄羅斯衛星通訊社》報導，美國航空母艦杜魯門號未按原計畫赴中東，而繼續滯留地中海，旨在向歐洲的北約盟國提供支持。俄羅斯形容，與西方大國針對烏克蘭形成的僵局，比冷戰時的古巴飛彈危機更嚴重。
如何處理烏克蘭危機，將是拜登政府繼阿富汗撤軍後，面臨的另一個外交考驗。在外界看來，拜登的作法應與其前任不同。美國前總統川普2018年6月於加拿大魁北克參加G7峰會時曾說「克里米亞是俄國的，因為在克里米亞每個人都講俄語」，且川普認為G7應重新接納俄羅斯，並批評烏克蘭是世界上最腐敗的國家之一，質問各國領袖為何要支持烏克蘭。此外，川普多次揚言退出北約，並就國防支出問題公開抨擊，認為北約在消耗美國。
拜登原本就視俄羅斯為美國的首要敵人，並強調要以聯盟體系對抗這個共同敵人。問題是，如果俄羅斯真的對烏克蘭動手，拜登有可能派遣美軍出兵協防嗎？據說這個議題不在「拜普會」的談判桌上，但拜登卻在會後坦承「根據《北大西洋公約》第5條規定，若北約盟友遭攻擊，我們確實負有協防的法律義務。問題是，這些義務並不適用於烏克蘭。」很明顯地，拜登不願派兵保護烏克蘭，而寧願透過外交途徑處理危機。
而在美國處理阿富汗和烏克蘭危機的過程中，總是有人提到台灣。白宮國安顧問蘇利文（Jake Sullivan）在「拜普會」後記者會就被問到，「若俄羅斯入侵烏克蘭，而中共又同時對台用武，美國是否做好因應準備？」
台灣與烏克蘭的處境確實有許多雷同之處。首先，雙方皆面臨嚴重的安全威脅。烏克蘭與俄羅斯同屬東斯拉夫人，種族、宗教和文化相同；烏克蘭雖然在蘇聯解體後宣布獨立，但西方憂心，在俄羅斯併吞克里米亞後，烏克蘭會成為普丁恢復昔日帝國雄心下的獵物。而兩岸同文同種，1949年分治後，中華民國退守台灣，但中共將兩岸統一視為實現中華民族偉大復興的過程，且不排除使用武力以達成目標。
其次，台灣與烏克蘭皆處戰略要衝，基於地緣政治利益考量，皆為兵家必爭之地。但台、烏面對的是中、俄兩強，在雙方實力極不對稱的情況下，台烏為了維護自身生存，在不同程度上，都期待美國與其盟國能提供必要的防衛協助。
美國看待烏克蘭危機和台灣問題有下列共同點：一是美國視中、俄為戰略競爭對手，不願見到它們分別在歐亞地區擴張權力；二是美國避免因中俄聯手，陷入東西兩面作戰的困境；三是美國的歐亞盟國，基於本身與中共存在龐大經濟利益，不願明確表態支持美國對抗中、俄的立場。
但畢竟台灣與烏克蘭不同，美國在因應兩地危機時，也可能出現下列差異之處：第一，美國與烏克蘭有正式邦交，與台灣只維持實質關係，因此美國可以指責俄羅斯在烏克蘭的行動是「干預內政」，但在「一中政策」下，美國只能認為中共對台用武是「片面改變現狀」；第二，美國可以透過北約助烏克蘭一臂之力，卻難以將台灣納入美國主導的亞洲集體安全體系；第三，台灣處於第一島鏈，台灣安全直接攸關美國的安全利益，而烏克蘭與美國之間，則沒有如此直接的安全連帶關係。
台灣應從「旁觀者清」的立場，汲取拜登政府處理烏克蘭危機的經驗。第一，烏克蘭歡迎西方介入，但恐成為「棄子」，故強調與俄羅斯溝通的重要性；第二，俄羅斯無法改變烏克蘭獨立的現實，但要避免烏國成為西方對俄羅斯及東歐實施和平演變的前沿基地；第三，拜登面對國內壓力，無法對俄示弱，但除了經濟制裁，拜登手中的籌碼有限，因此如何處理烏克蘭危機，將考驗拜登的政治智慧。
【圖片為文章示意圖，資料照】
作者介紹
延伸閱讀
.jpg)
.jpg)
.jpg)