柯市長為何不願拆蛋接管？

2015-05-04 2104

4月25日本週六，護樹團體將結合公民團體發起「找回一座森林、拆蛋大遊行」，主訴求有三：要求原地保留光

4月25日本週六，護樹團體將結合公民團體發起「找回一座森林、拆蛋大遊行」，主訴求有三：要求原地保留光復南路與忠孝東路路樹、立即終止大巨蛋契約、拆除大巨蛋及附屬設施，規劃松菸森林公園。護樹團體原本人數不多，但歷經最近十天市府與遠雄的激烈交鋒，很可能激發出前所未有的力挺拆蛋人潮。

拆蛋民意迅速飆漲的轉捩點，顯然是4月16日柯市府公布大巨蛋安檢報告，做出「拆商場或拆蛋」兩大結論。當天「柯P新政進度條」立即舉行「大巨蛋去留投票」網路IVoting，下午4點公布初步投票結果，共有3434名網友投票，其中支持「盡快拆除大巨蛋」的有3078名，佔總投票率89.63%；支持再給遠雄改善空間的只有321名，只佔總投票率9.35%。

面對如此一面倒的拆蛋民意，遠雄卻認為依法有據，強硬表示「都不接受，不會停工」，嗆聲「市府若不能依法行事，請市府實價收購或釋股全民」。遠雄如此強硬的反擊，立刻引發副市長鄧家基的強烈反彈，揚言6月15日給遠雄的改善期一到，不排除立刻解約接管。4月20日，柯市長前競選總幹事姚立明也跟進表示「遠雄毫無勝算」，因為「前市府圖利遠雄的事證非常明確，一是權利金改為零元，二是履約保證金由8億降為3億，三是遠雄得以一再變更設計，造成大巨蛋緊密結合商場」，姚鄧兩人的見解完全一致，都認為市府在情理法三方面都勝券在握。

詭異的是，儘管拆蛋民意如此空前高漲，儘管市府高層的公開說法都直接指向「遠雄毫無勝算」，但至今為止，柯文哲市長並未明確表態，只坦言聽完安檢小組簡報之後「頭很痛」，顯然並未接受解約接管或拆蛋建議。

更離奇的是，就在市府公布安檢報告之後3天，4月19日，柯市長親自表示遠雄可在「拆商場或拆蛋」之外，另外提出第三、第四方案，暗示解約接管並非柯市長的主要考量，重新議約才是市長底牌。4月22日，《壹周刊》更獨家刊登「市府舞劍，意不在拆，而是藉此逼遠雄上談判桌，迫使每年吐出12億元權利金」報導，針對這個率先曝光的談判風向球，柯市長並未否認，只再度強調「市民安全必須列為首要考量」。

我們不禁要問：既然市府的安檢報告如此不利遠雄，拆蛋民意如此高漲，市府高層更相繼認定遠雄毫無勝算，為何柯市長卻不願明確主張6月15日之後立刻解約接管？為何柯市長不願公開附和拆蛋重來的激進主張？

筆者以為，柯市長並不認為與遠雄對簿公堂必然勝券在握，寧可慎重決策，讓市府與遠雄共創雙贏，不願輕率讓市府背負敗訴風險。畢竟，一旦柯市府在6月15日強硬主張解約，遠雄必將訴諸仲裁，仲裁結果只有兩種可能：一是遠雄敗訴，市府可以無償接管，要求遠雄恢復原狀，問題是市府更有可能輸掉仲裁，到時候市府必須實價購回，不但必須付出將近200億購回成本，還必須自行編列拆蛋費用，淪為自取其辱的國際笑柄。

柯市長對仲裁訴訟不敢樂觀，其實頗為務實。以目前市府高層所指陳的「非常明確的法律事證」為例，並沒有任何一項在法律上能讓遠雄立刻致命。以4月16日市府安檢報告為例，分析結果固然對遠雄極其不利，但柯市府另以日本軟體設定不同安全係數進行分析，在法律上並不能推翻2011年營建署根據另一軟體所通過的大巨蛋安檢報告。根據BOT法令，雙方對安檢結果有不同意見，只能透過合議要求遠雄提出安檢改善措施，市府並不能立刻訴諸解約。

另以姚立明所指出的三大「明確事證」為例，權利金改為零元，履約保證金由8億降為3億，固然都是前市府所為，但權利金改為零元發生在遠雄投標之前，降低履約保證金固然違反3-5%工程慣例，但仍可歸屬於合法的定額談判，要據此定罪前市府圖利遠雄，在仲裁訴訟上恐怕也有相當難度。

另外則是姚認為「遠雄得以一再變更設計，造成大巨蛋緊密結合商場」，認定前市府已經犯下圖利罪，恐怕也是想當然爾。畢竟根據刑法第131條「公務員圖利罪」定義，必須「公務員明知違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者」。換句話說，除非柯市府能證明前市府與遠雄具有對價關係，否則在法律上並不能證明前市府「因而獲得利益」，圖利罪也無從成立。

我們不妨以各界公認的美河市弊案為例，更能看出圖利罪並不易成立。儘管美河市聯合開發案的權益分配比例，明顯圖利日勝生，但2014年4月北檢卻只起訴捷運局聯合開發處長高嘉濃和承辦課長王銘藏，罪證是「偽造鑒價報告」，即使罪證如此明確，北檢並未起訴負責與日勝生談判權益分配的前副市長林崇一，以及日勝生董事長林榮顯和承辦經理。

最後以「6月15日遠雄一旦無法完工，市府可以徑行解約」為例，恐怕也誤解了BOT合約主旨。市府固然可以在6月15日之後，對遠雄無法如期完工進行連續罰款，但遠雄仍可提出改善請求，除非市府能夠證明遠雄惡意違約，以及開罰之後仍然毫無改善誠意，否則市府要片面解約接管，恐怕也未必能在後續的仲裁官司勝訴。

筆者以為，柯市長對仲裁訴訟不敢樂觀，其實還慮及更多歷史殷鑒，因為在台北市府與廠商對簿公堂的仲裁歷史上，幾乎都是勝少輸多，尤其是縱跨兩屆以上政府的大型工程仲裁官司，基於行政延續原則，除非後任政府能明確證明前任政府違法，因而造成工程合約與行政指示喪失合法性，否則即使表面上看來充滿正當性、大聲標舉改革的後任政府，最後都要被迫概括繼承前任政府的行政作為。

我們不妨以大家所熟知的捷運木柵線為例，就可發現市民所認知的不合理或不正當，未必等於仲裁訴訟的勝券在握。木柵線本來預定在1991年12月通車，卻因為層出不窮的技術問題與事故，包括1993年5月與9月兩次火燒車事件、全線有200多根樑柱出現裂縫等等，被迫拖延到1996年才通車。但承包木柵線機電工程的法國公司馬特拉，卻認為捷運局土建工程進度落後，導致該公司機電工程被迫延後損失慘重，竟然在1993年1月要求捷運局賠償20億，國民黨黃大洲市長拒絕賠償，馬特拉因此提出仲裁訴訟。

由於木柵線不斷爆發弊端太過離譜，1994年競選台北市長的民進黨陳水扁，進而喊出「馬特拉不拉，我們自己拉」名言，深得選民認同，扁因此打敗黃大洲當選市長。扁當選後，台北市府與馬特拉關係迅速惡化，1997年馬特拉終於與捷運局決裂，全面撤離技術人員，不再負責機電維修。

早在1993年10月，仲裁協會就認定台北市府應賠償馬特拉10億2500萬元，黃大洲市府不服提出上訴，但歷經民進黨陳水扁、再回到國民黨馬英九市府，纏訟12年之後，2005年7月最高法院最後仍然判決台北市府敗訴，應連本帶利支付馬特拉16億4000萬元賠償金。

馬特拉的仲裁敗訴，以及目前日勝生仲裁官司的難以翻身，必然使柯市長對大巨蛋是否訴諸解約接管，產生更加周延的決策權衡。畢竟大巨蛋合約是由馬郝兩屆市府長達16年的決策拍板，除非柯市府能證明馬郝市府違法，進而推翻合約的合法性，否則面對遠雄必將主張行政延續原則，柯市府在仲裁訴訟上並不易掌握優勢。

也難怪《壹周刊》會點破「市府舞劍，意不在拆，而是藉此逼遠雄上談判桌」，對柯市長來說，藉由輿論壓力借力使力，迫使遠雄在商場比例上讓步，迫使遠雄提出更完善的安檢措施，迫使遠雄承諾付給權利金，才是更務實的雙贏目標。尤其是對比於只會不斷讓步的馬郝兩人，柯市長只要能在三方面都有所得，更能凸顯出爭取市民權益、顧及市民安全的改革成就。