國民黨A咖總統候選人難產
—深藍本土藍惡鬥延長賽

2015-06-01 3088

馬主席下台後朱立席持續五個多月國民黨的改造，終於因為總統初選找不到大咖登記而功虧一簣。也許，國民黨最

馬主席下台後朱立席持續五個多月國民黨的改造，終於因為總統初選找不到大咖登記而功虧一簣。也許，國民黨最後還是會找到A咖參選而不是怪咖出馬，但是傷害已經造成，所以那也只能是損害控制而已，難有氣勢。

拉長時間來看，這齣鬧劇是國民黨延續了30年的深藍VS.本土藍的鬥爭的階段性演出。

雖然蔣經國一過世，國民黨內就鬥得凶險，但是一開始包括二月政爭還屬於高層宮闈內鬥，沒有群眾參與。那時更還沒有流行本土藍，深藍的說法。今天所謂的本土藍，他的前身是國民黨在中央地方二元菁英策略下扮演深藍中央的地方性待從，對中央事務他們共同的立場是「那是大人的事不是我們管的。」

然而國會全面改選後，這些地方待從一下子大批湧進國會，多數成為挺李總統的主流派；另一方面，痛感黨中央被力推本土化的李總統把持，一部份少壯派非主流人士懷抱孤臣孽子的悲憤組織成新國民黨連線參選也進入國會，並很快地正式脫黨成為新黨。於是乎雙方開?了各有中央要職又擁地方群眾，展開了30年的本土藍和深藍之爭。

30年中，深藍的上層兩度從國民黨中大出走，第一梯次是新黨人士，第二梯次是親民黨人士。只是，這兩個深藍黨和留在國民黨中的深藍，基本群眾仍然高度重疊。也就是上層分裂尖銳對立，群眾大體一致。因此趙少康、宋楚瑜、馬英九三人在全盛時期都成為深藍孤臣孽子們的民族救星。因為鐵桿群眾是同一批人，所以三人此起彼必落，從來不可能三足鼎立，甚至任何兩雄都不容並峙。

2000年國民黨把政權輸給民進黨，深藍們上下普遍相信這完全是李登輝1990年代的本土化政策改變了社會的價值觀，滋長了台獨思想，以及李登輝為了黨內奪權引民進受為側翼，提供了民進黨茁壯的條件而造成的。在這樣的理解之下，他們在把李登輝逼辭黨主席，並且開除出門，同時對和李登輝關係密切的本土藍，延續著1990年代的強烈不信任關係。

在李登輝被逼出國民黨之後，本土藍的大本營，南台灣政治版圖很快就綠化了，南台灣本土藍勢力迅速衰落。而這時深藍的北部江山卻愈來愈鞏固，不只是這樣，2005年深藍出身的馬英九和本土藍王金平競選國民黨黨主席，本來一般看法是選票將是北馬南王，不料王竟然連故鄉高雄都被攻陷。接著2008年深藍救星的馬又總統選舉大勝，於是深藍更加深信自己路線的正確和本土藍路線的確大有問題。

因此，聽到積極布署要參選的國民黨A咖只有本土藍王金平時，北部深藍一片恐慌，努力拱朱斥王。終於讓王放棄2016總統初選登記。深藍們舉了一些例子來說明為什麼要拱朱抑王：

1、王空有虛名，所謂地方基礎根本靠不住，否則2005年主席選舉就不會輸得那麼慘了。

2、台北市這次敗選，兩大原因是，一方面，連勝文過去批馬大明王朝；另一方面馬的所謂改革如退休金改革，這都傷害了深藍基層的心，使深藍含淚而不投票。

因此，深藍相信，2016要勝選必須鞏固深藍一向信守的核心價值，不能由王金平代表參選。

事實上這兩個理由都大有問題：

1、2005年並不是因為王徒有虛名而主席選輸馬，而是2003年直到2006年是馬最被民眾滿意的黃金歲月，聲望如日中天，依據TVBS民調，那時馬的民意滿意度最高曾到達80%，而王常態是落後馬10%以上，所以當時選主席馬大勝於王並不意外，但是彼一時也此一時也，現在情況是完全不一樣了。

2、2014年台北市選舉其實並不存在深藍棄投的現象。從TVBS民調看來，儘管在選舉過程中連勝文紕漏百出，但佔總體民眾約1/4的認同國民黨民眾支持連勝文的，其間支持度雖然有波動，但是起伏不大，長期趨勢相當穩定，一直維持在70%～80%間波動，而投票前夕就在80%的相對高檔。

連勝文輸的關鍵在佔總人口約4成，比認同國民黨的民眾多了近一倍的中立民眾。這些民眾一直到2014年5月底對於連柯兩人的支持度勢都維持在均力敵的局面，但是，到了6月底，連的支持度出現崩跌現象，而柯則竄升，兩人支持度高低竟然差了一倍，到投票前兩天為19%比46%，剩下柯的一半還不到，真是驚人！

毫無疑問的，這和連最後幾個月的選舉策略息息相關。連團隊在選舉過程中一再表示「聽到很多深藍投不下票的」聲音，於是既運用黃復興造勢，找老深藍領袖來動員背書，更訴求國家一定要保障軍公教福利等等「讓深藍投得下票」的政策。結果深藍是鞏固了，但是人數更多的中立民眾的支持就崩盤了。

那麼連團隊一再說深藍的投不下票，是真聽到了還是假的？當然是真的，因為藍綠的候選人都一樣，對他們最熱情的義工，最密集通風報信的民眾幾乎全就是那些狂熱的深色民眾。換句話說，深藍深綠在整體民眾中是相對少數，但是在公職服務處和競選總部卻一定是很大比例的多數，所以總部聽到的一定高度偏向深色的聲音，連團隊依據這些「多數聲音」當決策核心考量，自然是愈賣力選舉，票愈少。

要向深藍靠還是要本土化？其實可以拉長時間來檢驗。深藍總是認為2000年敗於1990年代李總統之手，由於他的本土化策略才讓民進黨有迅速成長的空間；而藍2008年則勝於在2000年後國民黨從本土化中抽身而增長了的實力造成的。

依立委20多年來的藍綠得票率的軌跡做比對，這說法完全經不起軌跡的檢驗。

事實上，1990年代，民進黨雖然是在朝氣最盛，衝刺力最強的階段，但是在李總統把政治社會價值觀變遷中一大部分的新興本土力量吸納進國民黨中時，民進黨的成長完全被壓了下來。1990年代三次立委選舉，綠得票率一直被壓在30%上下，到了1998年甚至剩下最低點的29.56%。

相反的，在國民黨逼走李總統後，綠營立委得票便一下子竄升到45%左右。甚至最慘的2008年也還有39.1%，遠遠多過1990年代任何一次5%以上。2008年綠營席位大減是修憲選制改變造成的，不是得票率流失造成的。

如今，敗成這樣，國民黨還延續著長期以來本土深藍的惡鬥已經不是明智之舉了；深藍在台灣主體意識持續上升，本土化持續深化的趨勢下還非要把整個黨逆著大趨勢往老舊的深藍方向拉更是愚不可及，如今搞到總統候選人難產，則完全不知所云了。

北部深藍色彩立委說他們聽到他的「基層」說讓和馬作對的本土藍出線成為總統候選人，他們的票投不下去。他們聽到這樣話一定不假，而且還一定聽了不少，就像半年前連團隊聽到「很多」基層告訴他們非想辦法讓深藍民眾投得下票一樣，競選團隊把話聽進去了但是也把選舉選得大敗了。

無論如何，國民黨這樣自殘，有害於己，在政黨競爭上有利於綠，這沒人管得著；但是這麼大的一個黨努力走到極端內縮的方向到底對社會國家都不會是好事。