民主黨輸掉的大法官席次
2020-09-25
17197
.jpg)
川普之所以急於選前任命大法官，就是為了轉移選民對防疫失利的焦點。而美國人若將這場選舉，視為對川普執政的公投，不滿川普的選民（即便是保守派）應會投給拜登。但緊接的大法官任命攻防，應會讓這些保守選民，重新思考自己是保守、還是自由派，這時這些選民可能又會回到川普這個選項。
吳怡／編譯
（編按：1. 美國最高法院共9席大法官，1位首席大法官、8位大法官；終身制。
2. 以2000年「布希訴高爾案」（Bush v. Gore）為例，看美國大法官如何影響總統大選結果：2000年小布希與高爾（民主黨候選人）競選，最後勝負取決於佛羅里達州的25張選舉人票，佛州不斷重新計票，最終最高法院大法官以5票：4票，禁止任何新一輪重新計票工作。此裁決有利於小布希，最後小布希勝選。）
20世紀末葉，保守與自由派，時而因各自的內部問題，無法主導最高法院。
保守派的問題是，共和黨總統所任命的大法官，有的上任後不再保守；變得相對溫和，有的甚至左傾了。至於自由派，則是有民主黨總統搞砸了大法官的提名，於是將權利讓給了下任共和黨總統。
1968年是詹森（Lyndon Johnson）任期的最後一年。他提名自己的好友，以填補空缺的大法官席位—而此人與詹森的關係，導致提名沒通過，於是填補空缺的權利，白白送給了下任總統尼克森（Richard Nixon）。之後，1971年與1991年各有一位自由派大法官退休，兩個時間點都適逢共和黨執政，所以接替的都是保守派大法官，1991年接任的，現在還在最高法院。
21世紀初的最高法院，由保守派主導。理由一言以蔽之，因為上述保守派的問題不存在了：現在共和黨總統只提名極端保守的大法官。至於自由派，還在糾結同樣的問題。
金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）離世。這是60年來，自由派第四度將席次讓給保守派。其實之前就有法學專家請求金斯伯格，在歐巴馬（Barack Obama）執政、民主黨主導參議院時退休，但她拒絕了。
現在，川普（Donald Trump）與共和黨主導的參議院有大好機會，可以在9席大法官中，指派第6位保守派大法官。繼任者可能夠年輕，可以在任數十年，並成為歐記健保（Obamacare）、羅訴韋德案（Roe v. Wade）、平權法案（affirmative action）、溫室氣體排放法規（climate legislation）的劊子手。（編按：1. 羅訴韋德案：1973年，美國最高法院針對「羅訴韋德案」裁決，承認婦女的墮胎權，但同時也允許各州立法，加以限制墮胎權，導致往後幾十年，墮胎在美國一直是爭議議題。2. 平權法案：考量個人的膚色、種族、性別、宗教、國族出身，以增進弱勢福利。）
除了自由派遲遲未解決的老問題，還有些因素導致保守派控制最高法院。無法預測的大法官逝世時間點是其中之一。以及2016年，保守派大法官史卡利亞（Antonin Scalia）逝世後，參議院多數黨（共和黨）領袖麥康諾（Mitch McConnell）拒絕歐巴馬的提名人選。最後，選舉人團對共和黨的偏好也是重要因素—川普、小布希（George W. Bush）輸了普選票仍勝選。
保守派大法官卸任，由自由派大法官繼任；或是自由派大法官退休，由保守派大法官補缺。這樣意識形態的轉換，向來是關鍵的。每一次的轉換，影響可達數十年，遠超過任何一位大法官的任期，因為其實大法官自己，可以選擇在意識形態相近的總統任內退休。
1950、60年代的自由派首席大法官華倫（Earl Warren）了解這個道理，自知沒有多少年可以續任、也害怕尼克森下屆勝選，於是1968年刻意宣布退休。不過當屆總統詹森卻搞砸了提名，華倫的害怕於是成真。
尼克森選了一位保守派的大法官，柏格（Warren Burger）。柏格撤銷了華倫在任內的部分作為。接著兩位首席大法官，也極端保守。詹森辜負了華倫提早退休的美意，52年後的今日，首席大法官仍是保守派。
金斯伯格上週逝世後，川普表示本週六會宣布新人選，一旦通過，影響深遠。
川普之所以急於選前任命大法官，就是為了轉移選民對防疫失利的焦點。而美國人若將這場選舉，視為對川普執政的公投，不滿川普的選民（即便是保守派）應會投給拜登（Joe Biden）。但緊接的大法官任命攻防，應會讓這些保守選民，重新思考自己是保守、還是自由派，這時這些選民可能又會回到川普這個選項。
大法官的任命，加上總統大選，美國政治數月動盪。
【此文為編譯文章，是筆者萊昂哈特（David Leonhardt）9月21日為紐約時報（The New York Times）撰寫的晨間新聞摘要，標題為Surrendered court seats。萊昂哈特曾為該報華府分社總編、該報「結語」（The Upshot）專欄創始編輯、該報專欄作家、並負責該報2020專案（2020 Project）。萊昂哈特因其評論文章，贏得2011年普立茲獎（Pulitzer Prize）。】
【圖片為資料照】
（編按：1. 美國最高法院共9席大法官，1位首席大法官、8位大法官；終身制。
2. 以2000年「布希訴高爾案」（Bush v. Gore）為例，看美國大法官如何影響總統大選結果：2000年小布希與高爾（民主黨候選人）競選，最後勝負取決於佛羅里達州的25張選舉人票，佛州不斷重新計票，最終最高法院大法官以5票：4票，禁止任何新一輪重新計票工作。此裁決有利於小布希，最後小布希勝選。）
20世紀末葉，保守與自由派，時而因各自的內部問題，無法主導最高法院。
保守派的問題是，共和黨總統所任命的大法官，有的上任後不再保守；變得相對溫和，有的甚至左傾了。至於自由派，則是有民主黨總統搞砸了大法官的提名，於是將權利讓給了下任共和黨總統。
1968年是詹森（Lyndon Johnson）任期的最後一年。他提名自己的好友，以填補空缺的大法官席位—而此人與詹森的關係，導致提名沒通過，於是填補空缺的權利，白白送給了下任總統尼克森（Richard Nixon）。之後，1971年與1991年各有一位自由派大法官退休，兩個時間點都適逢共和黨執政，所以接替的都是保守派大法官，1991年接任的，現在還在最高法院。
21世紀初的最高法院，由保守派主導。理由一言以蔽之，因為上述保守派的問題不存在了：現在共和黨總統只提名極端保守的大法官。至於自由派，還在糾結同樣的問題。
金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）離世。這是60年來，自由派第四度將席次讓給保守派。其實之前就有法學專家請求金斯伯格，在歐巴馬（Barack Obama）執政、民主黨主導參議院時退休，但她拒絕了。
現在，川普（Donald Trump）與共和黨主導的參議院有大好機會，可以在9席大法官中，指派第6位保守派大法官。繼任者可能夠年輕，可以在任數十年，並成為歐記健保（Obamacare）、羅訴韋德案（Roe v. Wade）、平權法案（affirmative action）、溫室氣體排放法規（climate legislation）的劊子手。（編按：1. 羅訴韋德案：1973年，美國最高法院針對「羅訴韋德案」裁決，承認婦女的墮胎權，但同時也允許各州立法，加以限制墮胎權，導致往後幾十年，墮胎在美國一直是爭議議題。2. 平權法案：考量個人的膚色、種族、性別、宗教、國族出身，以增進弱勢福利。）
除了自由派遲遲未解決的老問題，還有些因素導致保守派控制最高法院。無法預測的大法官逝世時間點是其中之一。以及2016年，保守派大法官史卡利亞（Antonin Scalia）逝世後，參議院多數黨（共和黨）領袖麥康諾（Mitch McConnell）拒絕歐巴馬的提名人選。最後，選舉人團對共和黨的偏好也是重要因素—川普、小布希（George W. Bush）輸了普選票仍勝選。
保守派大法官卸任，由自由派大法官繼任；或是自由派大法官退休，由保守派大法官補缺。這樣意識形態的轉換，向來是關鍵的。每一次的轉換，影響可達數十年，遠超過任何一位大法官的任期，因為其實大法官自己，可以選擇在意識形態相近的總統任內退休。
1950、60年代的自由派首席大法官華倫（Earl Warren）了解這個道理，自知沒有多少年可以續任、也害怕尼克森下屆勝選，於是1968年刻意宣布退休。不過當屆總統詹森卻搞砸了提名，華倫的害怕於是成真。
尼克森選了一位保守派的大法官，柏格（Warren Burger）。柏格撤銷了華倫在任內的部分作為。接著兩位首席大法官，也極端保守。詹森辜負了華倫提早退休的美意，52年後的今日，首席大法官仍是保守派。
金斯伯格上週逝世後，川普表示本週六會宣布新人選，一旦通過，影響深遠。
川普之所以急於選前任命大法官，就是為了轉移選民對防疫失利的焦點。而美國人若將這場選舉，視為對川普執政的公投，不滿川普的選民（即便是保守派）應會投給拜登（Joe Biden）。但緊接的大法官任命攻防，應會讓這些保守選民，重新思考自己是保守、還是自由派，這時這些選民可能又會回到川普這個選項。
大法官的任命，加上總統大選，美國政治數月動盪。
【此文為編譯文章，是筆者萊昂哈特（David Leonhardt）9月21日為紐約時報（The New York Times）撰寫的晨間新聞摘要，標題為Surrendered court seats。萊昂哈特曾為該報華府分社總編、該報「結語」（The Upshot）專欄創始編輯、該報專欄作家、並負責該報2020專案（2020 Project）。萊昂哈特因其評論文章，贏得2011年普立茲獎（Pulitzer Prize）。】
【圖片為資料照】
作者介紹
延伸閱讀
.jpg)
