拜登僅小贏、參議院仍未定，美國民調為何又不準？
2020-11-20
23103
.jpg)
選前倒數幾日，拜登花了珍貴時間造訪愛荷華州、俄亥俄州，最後兩州都大敗。國會席次方面，民主黨在根本不可能贏的州花大錢，例如南卡羅來納州的參議院一席；反而忽略了有些尋求連任的眾議員、誤以為這些人很安全。民主黨最終輸了不少眾議院席次。
吳怡／編譯
（編按：原文篇幅較長，包括檢討2020年美國民調、歷史中的美國民調、2016年的驚奇等等，譯者僅翻譯「檢討2020年美國民調」的篇幅）。
選前4個月的每次公開民調中，力拼連任的緬因州參議員柯林斯（Susan Collins）從未領先。但最終這位共和黨籍的參議員，輕鬆勝選。
北卡羅萊納州的共和黨籍參議員提里斯（Thom Tills），在歷次民調中幾乎次次落後。最後也贏了。
多數民調也低估總統川普在愛荷華州、佛羅里達州、密西根州、德州、威斯康辛州與其他州的能量。根據民調，勝利在這些州本該是一面倒向拜登（Joseph R. Biden Jr.）的，結果在決定勝負的各州，他只贏不到2個百分點。
這是民調連續第二次失誤了。不過今年的失誤沒那麼離譜，比起2016年，那時民調預測川普敗選；相較今年選舉之夜（郵寄投票加上高投票率，導致多州慢速開票，讓川普看來一度領先），這次的失誤也沒那麼大。一旦全美完成計票，會顯示民調確實在48州指向總統大選正確的贏家—除了佛羅里達州、北卡羅來納州—也正確預測拜登勝選。
但是今年民調的出包，仍敲響一記警鐘，就民調產業的同仁、上百萬追民調的美國人而言；這些美國人的熱情，原本是針對股價、運動賽事比數、彩券號碼而來。而今年的失誤尤其令人沮喪，因為民調專家，花了過去4年的大部分時間，試著要矯正2016年的核心問題—民調在多州低估了共和黨的選票—而這些民調專家失敗了。
「就民調產業而言，今年很不順」，數據科學家（David Shor）說。（David Shor）也給予民主黨競選團隊建議。國際民調公司YouGov的首席科學家（Douglas Rivers）說：「我們明顯跌了一跤」。
問題的版圖橫跨了選民所收看的公開民調、以及競選團隊私下參考的民調。至於替民主、共和兩黨候選人所做的內部民調，傾向讓共和黨候選人看來比實際要弱。
這些問題也讓民調公司思考，是否需要加速改變研究方法，例如調查時使用簡訊。媒體機構包括紐約時報（The New York Times）（紐約時報在財務上支持民調並宣傳民調），也重新評估未來如何安排民調的版面。有些編輯認為最佳方式是，給予民調不那麼重要的版面，縱使讀者很有興趣、縱使就競選策略而言，民調扮演主導角色。
今年的失誤，對兩黨都產生實際效應。參考民調後的川普競選團隊，選擇對密西根州、威斯康辛州，減少造訪與廣告，然而最終川普在兩州只輸一點點。共和黨籍的亞利桑那州參議員麥莎莉（Martha McSally）尋求連任，負責獻策的人卻說，民調顯示麥莎莉大幅落後「可能會花掉我們400萬或500萬美元」的政治獻金。然而最終麥莎莉只輸民主黨的凱利（Mark Kelly）不到3個百分點。
選前倒數幾日，拜登花了珍貴時間造訪愛荷華州、俄亥俄州，最後兩州都大敗。國會席次方面，民主黨在根本不可能贏的州花大錢，例如南卡羅來納州的參議院一席；反而忽略了有些尋求連任的眾議員、誤以為這些人很安全。民主黨最終輸了不少眾議院席次。
「地區級的民調很少像這次誤導我們—或誤導投身於眾議院選舉的政黨、團體」，庫克政治報告（Cook Political Report）的（David Wasserman）寫道。庫克政治報告是無黨派的刊物，分析選舉。
數月之內，我們無法完全解釋這些失誤，直到最終選舉結果出爐、調查公司釋出詳細民調數據、以及選民檔案（記錄究竟是誰投了票）釋出。一旦這些資料完備，某些針對民調的立即選後批評，會比失誤的民調本身，看起來更不堪。
不過還是有事實，幫忙指向可能的解釋：
・民眾回覆民調的意願下降—部分要歸因於來電顯示—使得近幾年的平均民調回覆，下降至6%，這是根據皮尤研究中心（Pew Research Center）的資訊；1980年代，超過50%的人回覆民調。今日這樣低的回覆率，令民調專家難以建構近似實際人口面貌的回覆者樣本。某些類型的選民似乎更不願意回覆民調，也許是因為這些人不太相信機構，而這些人似乎是傾向共和黨的選民。
・2016年後，民調產業試著矯正這個問題，於是致力讓足夠的白人勞工階級選民，被納入2020年的民調樣本。但是這麼做仍不夠，倘若回覆率在不同族群有差異時。例如白人或西裔的勞工階級選民中，回覆民調與不回覆的有不同政治立場。
・疫情相關問題也波及今年民調，未來不至於再發生。例如害怕在投票所感染新冠病毒的民主黨選民，投票人數可能下降。
・有個被大肆炒作的理論，就是川普支持者回覆民調時騙人，這個理論看來是錯誤、無關緊要的。在自由派的地方，也就是支持川普較不被人接受的地方，民調沒那麼低估川普的支持度，相較於在保守的地方。
・也許是最複雜的模式在於，今年的民調，低估了選民對許多共和黨參議員候選人的支持，低估程度甚至多過對川普的。這意味民調忽略了，有不成比例的美國人同時投給拜登與共和黨參議員候選人—而問題不只牽涉了川普的基本支持群。
替民調產業辯護的人，指出最後全國支持度的調查錯誤，可能跟歷史平均相差不多—而且民調不可能完美，因為就這麼個龐大、多元的國家，捕捉氛圍有其困難。全國平均民調顯示，拜登領先川普8個百分點。一旦計票完成，拜登應會就普選票贏4或5個百分點。
「問題在於」，蒙莫斯大學（Monmouth University）民調中心主任莫瑞（Patrick Murray）說：「即使民調最後與計票結果非常接近，多數人也不會記得」。
先不管那麼多，目前值得擔憂的是：民調，受到某些系統性問題的破壞，而這些問題替美國政治所製造的圖象，是誤導人的。
問題浮上檯面的同時，嚴重兩極化的美國，正變得比以往更瘋政治。合格選民的投票數，是自1900年以來的新高。政治相關書籍的銷量飆升，電視新聞收視率、政治刊物的訂閱量也不遑多讓。許多人瘋民調，這可能令人上癮，尤其在這個大選，兩黨都聲稱是決定美國未來的存亡戰役。
政治，淪為高風險的觀賞性運動，同時，美國解讀政治的能力衰退了。
原文出處
【圖片為中新網資料照】
【本文為編譯文章，筆者萊昂哈特（David Leonhardt）11月12日為紐約時報（The New York Times）撰寫報導，標題為’A Black Eye’：Why Political Polling Missed the Mark. Again。萊昂哈特曾為該報華府分社總編、該報「結語」（The Upshot）專欄創始編輯、該報專欄作家、並負責該報2020專案（2020 Project）。萊昂哈特因其評論文章，贏得2011年普立茲獎（Pulitzer Prize）。】
（編按：原文篇幅較長，包括檢討2020年美國民調、歷史中的美國民調、2016年的驚奇等等，譯者僅翻譯「檢討2020年美國民調」的篇幅）。
選前4個月的每次公開民調中，力拼連任的緬因州參議員柯林斯（Susan Collins）從未領先。但最終這位共和黨籍的參議員，輕鬆勝選。
北卡羅萊納州的共和黨籍參議員提里斯（Thom Tills），在歷次民調中幾乎次次落後。最後也贏了。
多數民調也低估總統川普在愛荷華州、佛羅里達州、密西根州、德州、威斯康辛州與其他州的能量。根據民調，勝利在這些州本該是一面倒向拜登（Joseph R. Biden Jr.）的，結果在決定勝負的各州，他只贏不到2個百分點。
這是民調連續第二次失誤了。不過今年的失誤沒那麼離譜，比起2016年，那時民調預測川普敗選；相較今年選舉之夜（郵寄投票加上高投票率，導致多州慢速開票，讓川普看來一度領先），這次的失誤也沒那麼大。一旦全美完成計票，會顯示民調確實在48州指向總統大選正確的贏家—除了佛羅里達州、北卡羅來納州—也正確預測拜登勝選。
但是今年民調的出包，仍敲響一記警鐘，就民調產業的同仁、上百萬追民調的美國人而言；這些美國人的熱情，原本是針對股價、運動賽事比數、彩券號碼而來。而今年的失誤尤其令人沮喪，因為民調專家，花了過去4年的大部分時間，試著要矯正2016年的核心問題—民調在多州低估了共和黨的選票—而這些民調專家失敗了。
「就民調產業而言，今年很不順」，數據科學家（David Shor）說。（David Shor）也給予民主黨競選團隊建議。國際民調公司YouGov的首席科學家（Douglas Rivers）說：「我們明顯跌了一跤」。
問題的版圖橫跨了選民所收看的公開民調、以及競選團隊私下參考的民調。至於替民主、共和兩黨候選人所做的內部民調，傾向讓共和黨候選人看來比實際要弱。
這些問題也讓民調公司思考，是否需要加速改變研究方法，例如調查時使用簡訊。媒體機構包括紐約時報（The New York Times）（紐約時報在財務上支持民調並宣傳民調），也重新評估未來如何安排民調的版面。有些編輯認為最佳方式是，給予民調不那麼重要的版面，縱使讀者很有興趣、縱使就競選策略而言，民調扮演主導角色。
今年的失誤，對兩黨都產生實際效應。參考民調後的川普競選團隊，選擇對密西根州、威斯康辛州，減少造訪與廣告，然而最終川普在兩州只輸一點點。共和黨籍的亞利桑那州參議員麥莎莉（Martha McSally）尋求連任，負責獻策的人卻說，民調顯示麥莎莉大幅落後「可能會花掉我們400萬或500萬美元」的政治獻金。然而最終麥莎莉只輸民主黨的凱利（Mark Kelly）不到3個百分點。
選前倒數幾日，拜登花了珍貴時間造訪愛荷華州、俄亥俄州，最後兩州都大敗。國會席次方面，民主黨在根本不可能贏的州花大錢，例如南卡羅來納州的參議院一席；反而忽略了有些尋求連任的眾議員、誤以為這些人很安全。民主黨最終輸了不少眾議院席次。
「地區級的民調很少像這次誤導我們—或誤導投身於眾議院選舉的政黨、團體」，庫克政治報告（Cook Political Report）的（David Wasserman）寫道。庫克政治報告是無黨派的刊物，分析選舉。
數月之內，我們無法完全解釋這些失誤，直到最終選舉結果出爐、調查公司釋出詳細民調數據、以及選民檔案（記錄究竟是誰投了票）釋出。一旦這些資料完備，某些針對民調的立即選後批評，會比失誤的民調本身，看起來更不堪。
不過還是有事實，幫忙指向可能的解釋：
・民眾回覆民調的意願下降—部分要歸因於來電顯示—使得近幾年的平均民調回覆，下降至6%，這是根據皮尤研究中心（Pew Research Center）的資訊；1980年代，超過50%的人回覆民調。今日這樣低的回覆率，令民調專家難以建構近似實際人口面貌的回覆者樣本。某些類型的選民似乎更不願意回覆民調，也許是因為這些人不太相信機構，而這些人似乎是傾向共和黨的選民。
・2016年後，民調產業試著矯正這個問題，於是致力讓足夠的白人勞工階級選民，被納入2020年的民調樣本。但是這麼做仍不夠，倘若回覆率在不同族群有差異時。例如白人或西裔的勞工階級選民中，回覆民調與不回覆的有不同政治立場。
・疫情相關問題也波及今年民調，未來不至於再發生。例如害怕在投票所感染新冠病毒的民主黨選民，投票人數可能下降。
・有個被大肆炒作的理論，就是川普支持者回覆民調時騙人，這個理論看來是錯誤、無關緊要的。在自由派的地方，也就是支持川普較不被人接受的地方，民調沒那麼低估川普的支持度，相較於在保守的地方。
・也許是最複雜的模式在於，今年的民調，低估了選民對許多共和黨參議員候選人的支持，低估程度甚至多過對川普的。這意味民調忽略了，有不成比例的美國人同時投給拜登與共和黨參議員候選人—而問題不只牽涉了川普的基本支持群。
替民調產業辯護的人，指出最後全國支持度的調查錯誤，可能跟歷史平均相差不多—而且民調不可能完美，因為就這麼個龐大、多元的國家，捕捉氛圍有其困難。全國平均民調顯示，拜登領先川普8個百分點。一旦計票完成，拜登應會就普選票贏4或5個百分點。
「問題在於」，蒙莫斯大學（Monmouth University）民調中心主任莫瑞（Patrick Murray）說：「即使民調最後與計票結果非常接近，多數人也不會記得」。
先不管那麼多，目前值得擔憂的是：民調，受到某些系統性問題的破壞，而這些問題替美國政治所製造的圖象，是誤導人的。
問題浮上檯面的同時，嚴重兩極化的美國，正變得比以往更瘋政治。合格選民的投票數，是自1900年以來的新高。政治相關書籍的銷量飆升，電視新聞收視率、政治刊物的訂閱量也不遑多讓。許多人瘋民調，這可能令人上癮，尤其在這個大選，兩黨都聲稱是決定美國未來的存亡戰役。
政治，淪為高風險的觀賞性運動，同時，美國解讀政治的能力衰退了。
原文出處
【圖片為中新網資料照】
【本文為編譯文章，筆者萊昂哈特（David Leonhardt）11月12日為紐約時報（The New York Times）撰寫報導，標題為’A Black Eye’：Why Political Polling Missed the Mark. Again。萊昂哈特曾為該報華府分社總編、該報「結語」（The Upshot）專欄創始編輯、該報專欄作家、並負責該報2020專案（2020 Project）。萊昂哈特因其評論文章，贏得2011年普立茲獎（Pulitzer Prize）。】
作者介紹
延伸閱讀
.jpg)
.jpg)
.jpg)