民團籲2050溫室氣體淨零排放 碳定價不應寬鬆
2021-03-18
433
綠色和平17日邀請民進黨立委洪申翰、台灣民眾黨立委蔡壁如等人在立法院舉行記者會，呼籲環保署要訂定途徑，達到2050淨零排放目標。
據綠色和平網站消息，綠色和平要求碳定價必須有效達到控制全球升溫在攝氏1.5度，並制定滾動檢討機制，逐步調高價格以達減碳效果。
氣候危機日益嚴重，過量碳排放是國際間共同的污染問題。如何找出有效處理碳污染的政策工具，已經成為所有政府共同面對的課題。《溫室氣體減量及管理法》將啟動修法程序，綠色和平邀請立委洪申翰、蔡壁如、陳椒華及中研院學者蕭代基共同舉辦記者會，除了呼籲環保署必須正視碳污染，訂定途徑，達到 2050年淨零排放目標，更重要的是要對排碳大戶收取有效碳費阻止氣候危機惡化。
環保署花大錢做報告卻不用，是否刻意忽視碳定價？
其實環保署早在去年 2020 年 7 月時，就與英國在臺辦事處合作委託倫敦政經學院（LSE）做出「臺灣碳定價之選項」(Carbon pricing options for Taiwan)研究報告。報告中分析臺灣的政策法規和產業特性，也明確建議碳定價必須有清楚的路徑藍圖，從每噸 10 美元起跳，逐漸增加至 2030 年 98 美金的水準（相當於從新臺幣280元增至2800元），透過明確的遞增路徑讓業者做出長期的減碳規劃，以有效降低整體碳排放。
然而環保署在其提出的《氣候變遷因應法》草案版本中，卻只提及將建立碳費收取機制，其餘包含碳費徵收時間、費率、課徵對象以及課徵原則都沒有出現。先前環保署甚至表示將參考新加坡收取每噸 100 元新臺幣之碳費，此舉讓各界質疑環保署對排碳大戶收費是否避重就輕。綠色和平專案主任鄭楚忻表示，「有效碳定價是減少碳排放的關鍵，以環保署先前提出的每噸 100 元費率，臺灣連2050年減碳50%的既有法訂目標都達不到，更遑論跟上國際 2050年淨零排放趨勢。」
臺灣減碳落後國際，立委籲應徵收有效碳費
立委洪申翰表示，制定碳定價的目的，就是將要排碳行為對環境及社會所造成的衝擊貨幣化，進一步算出每一噸碳的真實成本。洪申翰認為，母法必須敘明收取碳費是要將排碳的「外部成本內部化」，是為了體現污染者付費的精神，也達成社會公平的原則。至於每單位的碳價要訂多少，才能讓排碳者減少排碳量？洪申翰強調，即使暫時不將碳的價格或費率明定在法律當中，仍必須要敘明碳費的制定是為了達成「國家長期及各階段」溫室氣體減量目標，未來討論訂定碳費費率的子法，才能夠有減碳目標及路徑作為依循，而不會落入毫無框架的吵架跟殺價。
立委蔡壁如表示，2015年溫管法制定以來，定下2050年碳排比2005年減少一半的目標，但是製造部門溫室氣體排放量不降反增，可見現在的溫管法除了減碳目標過於保守，也缺乏強力、有效的手段要求企業減碳。歐盟將於2023年課徵碳關稅，對外國產品依碳足跡課稅，有學者估計將達每年數千億元，台灣與其繳碳關稅給其他國家，不如自己先課徵碳稅／碳費，來用於國內，積極落實減碳，以免國家競爭力受嚴重衝擊。面對全球「綠色供應鏈」浪潮，台積電等公司已經在去年加入RE100，承諾2050年百分之百使用再生能源，確保可以繼續接到訂單。在碳定價的工具選擇上，從過去空汙費、水汙費經驗，短期內可立刻課徵「碳費」，但是碳費是環保署專款專用的小金庫，長期應課徵「碳稅」，以達到環保減碳、產業升級、社會分配正義的三重效果。
立委陳椒華表示，去年底經濟日報曾透露，環保署官員將借鏡新加坡的標準，也就是每噸碳約新臺幣一百元來收費，此舉令人匪夷所思，究竟這個價格的參考依據何來？加上許多工商團體甚至以疫情為由，說不宜在此時立法強制徵收碳費，跟用電大戶條款的藉口一模一樣。陳椒華強調，環保署肩負臺灣減碳重責，不應該聽信工商團體讒言，也更不應該忽略國際研究的建議。碳定價是臺灣能否有效減碳的關鍵政策工具之一，所有民眾都是相關利害關係人，請環保署務必做好溝通。
環保署出力不夠，學者盼財政部也出手
中研院研究員蕭代基表示，此次修法應明訂徵收碳稅（財政部）與碳費（環保署），以達成2050年GHG淨零排放，僅有環保署徵收的碳費絕對不足以達成此目標，因為碳費收入的用途受限、費額過低。法中亦應明訂碳稅與碳費之稅額（費額）、稅基（費基）、及收入運用辦法。在稅額（費額）方面，同意LSE「臺灣碳定價之選項」研究報告建議；在稅基（費基）方面，應全面徵收；在稅費收入運用方面，稅收全數分配於全民，且偏重低所得者（弱勢者），費收用於補貼全國大眾運輸，降低污染量，且改變交通運輸結構。同時，為了避免影響產業競爭力，應明訂同時徵收碳邊境稅（CBAM），其稅額等於碳稅稅額。
對於氣候變遷此困難的跨領域議題，本法除設置中央氣候變遷因應會報及中央主管機關（環保署），亦需設置中央業務主辦機關。為達事半功倍之效，中央業務主辦機關應加入財政部、主計總處、金管會、國發會、外交部等部會，且明訂其責任，如財政部負責碳稅與能源稅。此外，建議仿英國氣候變遷法，將草案的諮詢會改為獨立機關「氣候變遷委員會」，設專職委員及官員，負責訂定國家階段目標及管制考核業務，每年評估氣候變遷減緩與調適執行成果，提出年度檢討報告。
2050淨零排放與有效碳定價缺一不可！臺灣不能缺席全球減碳趨勢
綠色和平再次強調，臺灣必須跟上全球減碳趨勢，明定有效的碳定價系統達成淨零排放。根據國際能源總署IEA/OECD於2019年出版之能源使用二氧化碳(CO2)排放量統計資料顯示，臺灣的碳排放量在全球是第 21 名，人均碳排更是全球平均的將近3倍。臺灣減碳表現已經明顯落後於全球，沒有理由和條件在碳定價上選擇寬鬆的標準。
綠色和平要求碳定價必須有效達到控制全球升溫在攝氏1.5度，並制定滾動檢討機制，逐步調高價格以達減碳效果。畢竟自巴黎協議以來，全球已達成共識共同防範氣候暖化，臺灣絕不能在此時缺席。「碳定價是臺灣全體民眾實現淨零排碳的共同希望，除了徵詢產業界的意見，也期盼環保署能建立一個公開溝通的平台，讓民眾以及其他團體共同表達對政策的期待。」
【圖片來源：中央社】
氣候危機日益嚴重，過量碳排放是國際間共同的污染問題。如何找出有效處理碳污染的政策工具，已經成為所有政府共同面對的課題。《溫室氣體減量及管理法》將啟動修法程序，綠色和平邀請立委洪申翰、蔡壁如、陳椒華及中研院學者蕭代基共同舉辦記者會，除了呼籲環保署必須正視碳污染，訂定途徑，達到 2050年淨零排放目標，更重要的是要對排碳大戶收取有效碳費阻止氣候危機惡化。
環保署花大錢做報告卻不用，是否刻意忽視碳定價？
其實環保署早在去年 2020 年 7 月時，就與英國在臺辦事處合作委託倫敦政經學院（LSE）做出「臺灣碳定價之選項」(Carbon pricing options for Taiwan)研究報告。報告中分析臺灣的政策法規和產業特性，也明確建議碳定價必須有清楚的路徑藍圖，從每噸 10 美元起跳，逐漸增加至 2030 年 98 美金的水準（相當於從新臺幣280元增至2800元），透過明確的遞增路徑讓業者做出長期的減碳規劃，以有效降低整體碳排放。
然而環保署在其提出的《氣候變遷因應法》草案版本中，卻只提及將建立碳費收取機制，其餘包含碳費徵收時間、費率、課徵對象以及課徵原則都沒有出現。先前環保署甚至表示將參考新加坡收取每噸 100 元新臺幣之碳費，此舉讓各界質疑環保署對排碳大戶收費是否避重就輕。綠色和平專案主任鄭楚忻表示，「有效碳定價是減少碳排放的關鍵，以環保署先前提出的每噸 100 元費率，臺灣連2050年減碳50%的既有法訂目標都達不到，更遑論跟上國際 2050年淨零排放趨勢。」
臺灣減碳落後國際，立委籲應徵收有效碳費
立委洪申翰表示，制定碳定價的目的，就是將要排碳行為對環境及社會所造成的衝擊貨幣化，進一步算出每一噸碳的真實成本。洪申翰認為，母法必須敘明收取碳費是要將排碳的「外部成本內部化」，是為了體現污染者付費的精神，也達成社會公平的原則。至於每單位的碳價要訂多少，才能讓排碳者減少排碳量？洪申翰強調，即使暫時不將碳的價格或費率明定在法律當中，仍必須要敘明碳費的制定是為了達成「國家長期及各階段」溫室氣體減量目標，未來討論訂定碳費費率的子法，才能夠有減碳目標及路徑作為依循，而不會落入毫無框架的吵架跟殺價。
立委蔡壁如表示，2015年溫管法制定以來，定下2050年碳排比2005年減少一半的目標，但是製造部門溫室氣體排放量不降反增，可見現在的溫管法除了減碳目標過於保守，也缺乏強力、有效的手段要求企業減碳。歐盟將於2023年課徵碳關稅，對外國產品依碳足跡課稅，有學者估計將達每年數千億元，台灣與其繳碳關稅給其他國家，不如自己先課徵碳稅／碳費，來用於國內，積極落實減碳，以免國家競爭力受嚴重衝擊。面對全球「綠色供應鏈」浪潮，台積電等公司已經在去年加入RE100，承諾2050年百分之百使用再生能源，確保可以繼續接到訂單。在碳定價的工具選擇上，從過去空汙費、水汙費經驗，短期內可立刻課徵「碳費」，但是碳費是環保署專款專用的小金庫，長期應課徵「碳稅」，以達到環保減碳、產業升級、社會分配正義的三重效果。
立委陳椒華表示，去年底經濟日報曾透露，環保署官員將借鏡新加坡的標準，也就是每噸碳約新臺幣一百元來收費，此舉令人匪夷所思，究竟這個價格的參考依據何來？加上許多工商團體甚至以疫情為由，說不宜在此時立法強制徵收碳費，跟用電大戶條款的藉口一模一樣。陳椒華強調，環保署肩負臺灣減碳重責，不應該聽信工商團體讒言，也更不應該忽略國際研究的建議。碳定價是臺灣能否有效減碳的關鍵政策工具之一，所有民眾都是相關利害關係人，請環保署務必做好溝通。
環保署出力不夠，學者盼財政部也出手
中研院研究員蕭代基表示，此次修法應明訂徵收碳稅（財政部）與碳費（環保署），以達成2050年GHG淨零排放，僅有環保署徵收的碳費絕對不足以達成此目標，因為碳費收入的用途受限、費額過低。法中亦應明訂碳稅與碳費之稅額（費額）、稅基（費基）、及收入運用辦法。在稅額（費額）方面，同意LSE「臺灣碳定價之選項」研究報告建議；在稅基（費基）方面，應全面徵收；在稅費收入運用方面，稅收全數分配於全民，且偏重低所得者（弱勢者），費收用於補貼全國大眾運輸，降低污染量，且改變交通運輸結構。同時，為了避免影響產業競爭力，應明訂同時徵收碳邊境稅（CBAM），其稅額等於碳稅稅額。
對於氣候變遷此困難的跨領域議題，本法除設置中央氣候變遷因應會報及中央主管機關（環保署），亦需設置中央業務主辦機關。為達事半功倍之效，中央業務主辦機關應加入財政部、主計總處、金管會、國發會、外交部等部會，且明訂其責任，如財政部負責碳稅與能源稅。此外，建議仿英國氣候變遷法，將草案的諮詢會改為獨立機關「氣候變遷委員會」，設專職委員及官員，負責訂定國家階段目標及管制考核業務，每年評估氣候變遷減緩與調適執行成果，提出年度檢討報告。
2050淨零排放與有效碳定價缺一不可！臺灣不能缺席全球減碳趨勢
綠色和平再次強調，臺灣必須跟上全球減碳趨勢，明定有效的碳定價系統達成淨零排放。根據國際能源總署IEA/OECD於2019年出版之能源使用二氧化碳(CO2)排放量統計資料顯示，臺灣的碳排放量在全球是第 21 名，人均碳排更是全球平均的將近3倍。臺灣減碳表現已經明顯落後於全球，沒有理由和條件在碳定價上選擇寬鬆的標準。
綠色和平要求碳定價必須有效達到控制全球升溫在攝氏1.5度，並制定滾動檢討機制，逐步調高價格以達減碳效果。畢竟自巴黎協議以來，全球已達成共識共同防範氣候暖化，臺灣絕不能在此時缺席。「碳定價是臺灣全體民眾實現淨零排碳的共同希望，除了徵詢產業界的意見，也期盼環保署能建立一個公開溝通的平台，讓民眾以及其他團體共同表達對政策的期待。」
【圖片來源：中央社】
作者介紹
