憲法法庭：罵人髒話不一定構成公然侮辱
2024-04-26
5157
憲法法庭今天做出113年憲判字第3號判決，刑法公然侮辱罪合憲，但限縮範圍，故意貶損他人社會名譽或名譽人格才會構成。社會上常見罵人髒話可能只是口頭禪，不一定構成公然侮辱。
台灣憲法法庭今日對公然侮辱罪的適用範圍作出重要裁定，確認該罪的合憲性，但明確限縮了適用範圍。這一判決為台灣言論自由的界限提供了新的司法解釋，強調只有在故意貶損他人名譽時，才符合公然侮辱罪的定義。
此次憲判強調，公然侮辱罪不應隨意擴展至一般的貶損或口頭不滿表達，必須涉及明顯且具有實質性的社會名譽或人格名譽損害。法庭指出，侮辱性言論應在其對他人名譽造成無法合理忍受之損害，且無正面公共價值或事務思辯價值時，方可視為犯罪行為。
憲法法庭的判決源於多起公然侮辱罪的釋憲案件，其中包括知名作家張大春和媒體人馮光遠的案件。張大春因在社交媒體上批評一名電台主持人而被告，馮光遠則因評論一名公務員而受到指控。這些案件引發了對於言論自由與名譽保護界限的廣泛討論。
在這些案件中，部分被告人因其言論被認為超出了正常批評或表達範圍，觸犯了公然侮辱罪。然而，憲法法庭的裁決明確指出，即使是具有冒犯性的言論，也應在整體言論脈絡中進行評估，考量其對公共討論的貢獻或在特定文化、社會背景下的接受度。
此外，憲法法庭也指出，公然侮辱罪的應用不應侷限於仇恨或挑釁性言論，而應充分考慮言論是否具有其他社會、文化或政治價值。這意味著在評估是否構成公然侮辱時，法院需要更加謹慎，以避免過度壓制言論自由。
這一裁決對台灣社會具有重要意義。它不僅重新定義了公然侮辱罪的法律標準，也為言論自由和個人名譽之間的平衡提供了新的司法指引。此判決確保了在保護個人免受無端攻擊的同時，不會不當限制言論自由，特別是在公共事務討論和批評中的應用。
透過這次判決，憲法法庭不僅釐清了公然侮辱罪的法律應用，還進一步確認了在台灣社會中言論自由的基本地位，促進了社會多元意見的表達，同時也為如何處理網絡時代的言論糾紛提供了參考。
【圖片來源：中央社】
此次憲判強調，公然侮辱罪不應隨意擴展至一般的貶損或口頭不滿表達，必須涉及明顯且具有實質性的社會名譽或人格名譽損害。法庭指出，侮辱性言論應在其對他人名譽造成無法合理忍受之損害，且無正面公共價值或事務思辯價值時，方可視為犯罪行為。
憲法法庭的判決源於多起公然侮辱罪的釋憲案件，其中包括知名作家張大春和媒體人馮光遠的案件。張大春因在社交媒體上批評一名電台主持人而被告，馮光遠則因評論一名公務員而受到指控。這些案件引發了對於言論自由與名譽保護界限的廣泛討論。
在這些案件中，部分被告人因其言論被認為超出了正常批評或表達範圍，觸犯了公然侮辱罪。然而，憲法法庭的裁決明確指出，即使是具有冒犯性的言論，也應在整體言論脈絡中進行評估，考量其對公共討論的貢獻或在特定文化、社會背景下的接受度。
此外，憲法法庭也指出，公然侮辱罪的應用不應侷限於仇恨或挑釁性言論，而應充分考慮言論是否具有其他社會、文化或政治價值。這意味著在評估是否構成公然侮辱時，法院需要更加謹慎，以避免過度壓制言論自由。
這一裁決對台灣社會具有重要意義。它不僅重新定義了公然侮辱罪的法律標準，也為言論自由和個人名譽之間的平衡提供了新的司法指引。此判決確保了在保護個人免受無端攻擊的同時，不會不當限制言論自由，特別是在公共事務討論和批評中的應用。
透過這次判決，憲法法庭不僅釐清了公然侮辱罪的法律應用，還進一步確認了在台灣社會中言論自由的基本地位，促進了社會多元意見的表達，同時也為如何處理網絡時代的言論糾紛提供了參考。
【圖片來源：中央社】
作者介紹
