美國別想靠除掉對頭解決問題

2013-10-02 501

波士頓——1963年8月24日，美國駐南越大使亨利·卡伯特&m

波士頓——1963年8月24日，美國駐南越大使亨利·卡伯特·洛奇(Henry Cabot Lodge)收到一份絕密信息，按官方慣例命名為243號電報 (Deptel 243)，但內容卻絕不一般。又稱為「希爾斯曼電報」(Hilsman telegram)的243號電報倉促起草，並在華盛頓大部分官員休假期間，一天內就逐級批示完畢發出，標誌?美國政策的大轉變。幾天後洛奇評論道，「我們踏上了一條不歸路。」

在之前的數年間，「與吳廷琰（Ngo Dinh Diem，南越總統）同進退」的口號體現了美國對這個東南亞國家的政策精髓。大約10年前，美國推動吳廷琰掌權，並一直對其給予支持。美國副總統林登·B·約翰遜(Lyndon B. Johnson)1961年訪問東南亞時盛讚吳廷琰為「亞洲的丘吉爾(Churchill)，肯定了他在華盛頓心目中的地位」。他是我們的人。現在，根據243號電報，他不是了。

吳廷琰最大的罪行就是拒絕按照美國的意思辦事。他強烈反共，同時也是強烈的民族主義者，此外還是獨裁者。他憎惡有外人告訴他該如何治理他的，而不是那些人的國家。

不幸的是，他對權力的堅持超出了他執政的能力。國內的對手對他的政權進行了圍攻。共產主義北越支持的叛亂分子控制了農村大片土地。在美國監護下成立的越南共和國陸軍（Army of the Republic of Vietnam，簡寫ARVN）軍事上不力，政治上無信。

1963年春情況發展到了白熱化階段。在南越的主要城市裡，和尚們發起了大規模抗議活動，反對吳廷琰，極具戲劇性的自焚行為更成為活動的高潮。美國政府向吳廷琰總統施壓，要求他平復亂局。而吳廷琰領導的政府卻又掀波瀾。

他那極具影響力的常被稱為?夫人(Madame Nhu)的弟媳陳麗春(Tran Le Xuan)把自殺譏諷為「燒烤」。她的丈夫，吳廷琰的弟弟兼得力助手吳廷?(Ngo Dinh Nhu)借抗議之機發動了暴力鎮壓——後來又將責任全數推給軍方，讓ARVN的將軍們大為惱火。

更為糟糕的是又有傳聞稱吳廷?秘密接觸北越，企圖與之和解。任何類似交易都會動搖美國冷戰政策的根基，即美國引領熱愛自由的人民，努力阻止暴政蔓延。允許問題國家與暴君們和解後選擇退出這一陣營，會讓這個自命的「自由世界領導人」顯得愚蠢。

而這就是在1963年8月24日一個星期六，白宮剛剛得到消息，ARVN計劃推翻吳廷琰時，肯尼迪政府所面臨的局面。駐西貢的使館官員請求指示。

時不我待。三名中層官員——邁克爾·V·福雷斯特爾(Michael V. Forrestal)，W·埃夫里爾·哈里曼(W. Averell Harriman)和羅傑·希爾斯曼(Roger Hilsman)——開始?手準備指示。幾小時後，美國政府與政變策劃者結盟。吳廷琰已變得無足輕重了。

「沒有人做決定，」歷史學家霍華德·瓊斯(Howard Jones)後來評述。高級決策者們差不多是怒氣沖沖地「簽發了一份他們以為別人已同意的決定」。

晚上9:36發出的243號電報指示美國駐西貢官員通知ARVN領導人，若南越總統不「立刻採取行動」撤銷吳廷?的職務，美國將「無法」繼續提供軍事及經濟支持——本質上還是要給吳廷琰一個機會來扭轉時局。但如果「吳廷琰頑固不化，拒絕接受，那麼我們必須面對現實，不再保留吳廷琰」。

雖然電報中並沒有詳細指示洛奇該如何操作，但電文向他保證「我們全力支持你為達成目標所採取的一切行動」。大使得以放開手腳。

8月密謀無疾而終，但美國政策卻發生了不可逆轉的變化。有了華盛頓做靠山，ARVN心懷不滿的將軍們最終統一行動，於1963年11月1日推翻——並謀殺了——吳廷琰和他的弟弟。解決南北之爭的前景似顯明朗。

這當然沒有成為現實。真要說的話，局勢反而惡化了。將軍們在治國上能力不足。西貢政局一片混亂。在首都以外的地區，對北作戰形勢不利。吳廷琰的離開打開了潘多拉盒子，一系列事件接連發生，高潮則是美國在1965年作出災難性決定：將越戰美國化。

回憶起25年前美國參與合謀推翻吳廷琰一事，當時身在南越的外交官理乍得·C·霍爾布魯克(Richard C. Holbrooke)說，希望決策者們至少能吃一塹長一智。他猜想，也許他們「已經學會了深入地考慮在現任政權之後又會出現什麼樣的政權；美國實際的影響力以及控制局面的能力。……」

當時他們沒考慮那麼多。後來也沒有。華盛頓堅定地認為，除掉不聽話的領導人能方便華盛頓主導局勢發展，無論這領導人是敵，如薩達姆·侯賽因(Saddam Hussein)；還是友，如胡斯尼·穆巴拉克(Hosni Mubarak)。這個想法至今仍是最頑固——和危險——的錯覺。歷史一再證明，這樣做只會陷入無政府的深淵。

【紐約時報中文網／安德魯·J·巴切維奇】2013/08/30

http://cn.nytimes.com/opinion/20130830/c30bacevich/zh-hant/