創意來自叛逆，生意就是生意
2014-04-28
431
無論多少人談「創意」，無論多少專家給定義，看來看去，我始終覺得還是魯迅講文藝的概念，是對創意最好的詮
無論多少人談「創意」，無論多少專家給定義，看來看去，我始終覺得還是魯迅講文藝的概念，是對創意最好的詮釋：「文藝和革命原不是相反的，兩者之間，倒有不安於現狀的同一。」
把「文藝」改變為「創意」，那就是最好的定義。所謂「創意」，其實就是對現狀的反叛，對既有的主流價值、流行文化、社會風俗、封建傳統、流行風格、美學流派、藝術潮流等等，有所不滿，而試圖走自己的路。
最厲害的「不安於現狀」，最後就成了革命，這一點，魯迅說得毫不含糊。那是對既成體制的反抗，也是對當權者的反抗。而文藝，則是對既有的社會、生活、家庭、愛情等等的不滿，於是有了想像的世界，有了《小王子》和《西遊記》。
如果所謂「創意」而與流行文化、主流價值、傳統風俗等認同起來，只是做了微小的改進，那也就沒什麼創意可觀了。所以厲害的創意，往往與革命接近，而且帶一點驚世駭俗的味道。大島渚拍《感官世界》，對肉體、慾望、器官、人性、沉淪之描寫，當年真是驚世駭俗。而小野洋子與約翰．藍儂的那一首kiss kiss kiss，其實也是突破了歌曲的禁忌（說真的，有點像日本Ａ片的叫聲）。更不必說，當年在歐美被查禁的《查泰萊夫人的情人》、《北回歸線》等書了。
總之，很厲害的創意，往往帶著衝撞體制、衝撞傳統道德、突破既有價值觀的創造性，所以破壞性也特別的強。但沒辦法，不破壞既有的，怎麼創造新的。上面舉例的，主要是在慾望與性的描寫上的。但真正最厲害的創造，其實是革命或者社會運動。
一場革命帶來的改變，是整個社會從政治、經濟到社會、文化的翻天覆地。就算是美國60年代的學生運動、人權運動，法國1968年5月的學生運動，也是把社會的主流價值進行徹底的顛覆。沒有1960年代的人權運動，美國怎麼可能產生今天的歐巴馬？
但這種創造力與破壞力的並存，所帶來的改變，卻是好幾個世代的影響。1960年代後的美國，有嬉皮文化及其流行風潮，甚至藝術創作也受到影響。總之，那是全面的衝擊。但這些所謂的「創造新文化」以及流行，都是後來才產生的，真正的創造者，就是為了反叛，等到社會接受了反抗的內涵，它於是變成一種文化，一種新的流行，反抗者變成半主流，甚至流行文化，於是它就成為消費的對象。此時，一定要有新的反抗，才會有新的創意。百老匯、外百老匯、外外百老匯就是這樣的不斷反抗的過程。
所以，非要把「創意」變成一種產業，它本身就是一個矛盾。因為產業是需要大量複製，大量生產的商業化過程，創意固然重要，但更重要的是行銷、通路、財務管理等等。沒有這些，產業是不可能產生的。而創意的開頭，卻是反其道而行的，它是反主流價值、反流行文化的。
而如果，還要由政府來主導，甚至輔導它成為產業，那難題就更大了。有創意的人一定反抗，因為創意來自反叛。它本來就是反對被決定、被主導。但政府的輔導不能沒有計畫、以及合乎規定的結案報告，於是就成了兩難。政府在此中的角色，就不宜於做一個實際的計畫決定者，或者產業的投資者。政府能做的，該做的，就是把整體環境「理順」，讓它有利創意與產業的發展。
自由開放的社會，多元包容的文化，互相尊重的風氣，是一種適合於創造的環境。而開放廣大的市場、智慧財產權的保護、適於文化活動的各種場地展館等，都是政府可以做的。換言之，政府不應該介入於實際的投資，應該專注於環境的打造，讓人們自由發揮創意與創造力，去成功或者失敗，去當它的孫悟空，搞它的72變，至於變成猴子或者老鷹，那是個人的本事。
從這個觀點看，政府最好把「文化創意產業」作區隔。文化思想與藝術創作的領域，由文化部來繼續支持，鼓勵創作，支持創意。至於投資與產業，則歸給經濟部，讓它與創投合作，就投資論投資，就產業論產業，才不會糾結一團，變成彼此掣肘局面。
【中國時報／楊渡】2013/10/30
http://www.chinatimes.com/newspapers/%E5%8F%A6%E4%B8%80%E7%A8%AE%E5%87%9D%E8%A6%96%EF%BC%8D%E5%89%B5%E6%84%8F%E4%BE%86%E8%87%AA%E5%8F%9B%E9%80%86%EF%BC%8C%E7%94%9F%E6%84%8F%E5%B0%B1%E6%98%AF%E7%94%9F%E6%84%8F-20131030000520-260109
作者介紹
