紐時記者涉洩密案 聯邦最高法院拒絕介入
2014-06-05
413
《紐約時報》記者萊森（JamesRisen）2006年專書披露美國小布希政權操控國安情報體系，濫權監
《紐約時報》記者萊森（James Risen）2006年專書披露美國小布希政權操控國安情報體系，濫權監聽、監禁恐怖組織成員，甚至為了發動戰爭，虛構伊拉克核武威脅等內幕。顏面無光的美國政府秋後算帳，嚴查洩密並傳喚萊森作證，萊森拒絕出庭並上訴試圖撤銷傳喚，但聯邦最高法院2日拒絕受理本案，形同支持下級法院判決，對美國新聞自由而言是沉重打擊。
風傳媒報導，《戰爭狀態：中情局與布希政府密史》（暫譯），內容引用諸多匿名消息，揭發的內情如今看來已不是祕密，《衛報》、《紐時》、《華盛頓郵報》等媒體，幾年後與美國國安局（NSA）前僱員史諾登（Edward Snowden）聯手揭發的大同小異。面對各界對於情報體系濫權監控的不滿，美國政府顯然認為一切都是洩密者的錯。
中央情報局（CIA）懷疑前主管史特林（Jeffrey Sterling）就是萊森的爆料人，司法部2011年以洩露國家機秘等6項罪名起訴他，並傳喚萊森作證，後者引用《憲法》增修條文第一條，主張基於新聞自由的記者保密權，拒絕配合出庭，原審法官同意排除萊森證詞，但政府上訴成功，主張僅有萊森一人見證被告犯行，因此必須出庭作證。
萊森：繼續奮戰
萊森鍥而不捨，後來上訴（Risen v. United States, No. 13-1009）至聯邦最高法院，要求撤銷法院要他出庭作證的傳票，但政府堅持立場表示：「就匿名消息來源的犯罪行為，記者無權拒絕提供直接證據。」如今聯邦最高法院拒絕審理萊森的上訴案，等於要求他配合傳喚、出庭作證。
萊森獲知消息後誓言「繼續奮戰」，但他若堅拒出庭，可能會因「藐視法庭」遭拘禁到配合為止。他的委任律師克茲伯格（Joel Kurtzberg）呼籲當局不要苦苦相逼：「政府大可不要傳萊森作證。現在只希望他不會因為報導新聞與信守承諾，被判藐視法庭入監。」
《紐時》新上任總編輯巴凱（Dean Baquet）則稱，最高法院駁回上訴的裁定讓人失望：「萊森這樣獨具創見的國安領域記者，能夠持續發表有影響力的報導，有賴秘密人士提供大眾必須知道的資訊。最高院未能維護記者保護消息來源的權利，實在令人困擾不安。」
新聞自由與國家安全 歐巴馬搖擺不定
打著自由派旗號上台的歐巴馬政府，面對前朝施政遺毒延燒出來「國家安全」、「新聞自由」之爭，遲未明確表態。一方面，查辦洩密者毫不手軟，刑事起訴的案件多達8起；另一方面又支持國會訂定聯邦保護法案，給予記者不出庭作證的空間。
萊森案判決出爐前，美國司法部部長霍德（Eric Holder）鬆口稱，若對方堅持不作證，可能不會要求法官以「藐視法庭」的罪名論處，司法部近期也頒布新規，進一步限制檢察體系傳喚記者作證的條件。取得勝訴後，司法部僅表示仍在考慮下一步怎麼做。但類似爭議不斷發生，已經重傷美國自由與民主的形象。
5月初發布的《2014全球新聞自由》顯示，2013年美國新聞自由度明顯退步，雖仍屬於新聞自由國家，但近年發展顯示，政府國安部門對於資訊公開與透明化相當抵制，強迫記者公開消息來源等作為，在在限制了新聞自由發展。
國安機密 PK 公眾知情權
雖然美國聯邦《資訊自由流通法》（Free Flow of Information Act）保障新聞記者保護消息來源的權利，地方也有49州立法保障「記者保密特權」，不過這種特權屬於「限制性拒絕證言權」（qualified reporters' privilege），並非絕對權力。
1972年布林斯柏案（Branzburg v. Hayes）的判決便認為，對於一般犯罪案件，記者與所有公民一樣有作證義務，因為遏止犯罪的公共法益，高於告密者憂心遭究責而拒絕提供線索的公共法益。
不過，該案大法官鮑威爾（Lewis Powell Jr）的《協同判決意見書》（concurring opinion）也認為，法院只有在有基於善意並持有相當理由的情況下，才可以傳喚記者作證；處理記者拒絕作證權爭議時，應逐案衡量，如此看法等於承認有限度的記者拒證權。之後主張拒絕作證權的記者，多數能得到法院尊重。
不過，有些主張拒絕作證權的記者，只是想掩蓋捏造新聞的事實。像是《紐約時報》前記者米勒（Judith Miller），2002-2005年間，撰寫一系列伊拉克核武報導文章，2005年遭傳喚作證時，拒絕透露消息的來源，被判藐視法庭入獄服刑，但事後被拆穿，當年捏造新聞或來源大有問題的報導不在少數。強制記者作證、提供資料的法院裁定，之後也逐年增加。
《紐時》已經聯合其他媒體提出訴願，要求最高法院審理萊森的上訴案，希望藉以統一各級與各地法院見解，同時釐清民主社會新聞自由保障的基本議題。審察萊森上訴案的3名承審法官中，聯邦法官葛高利（Roger Gregory）就持反對意見，他在判決書中指出：《憲法》第一修正案就是為了阻擋這種判決，多數意見高舉政府權益的同時，卻過度踐踏媒體權利，並從而嚴重侵犯社會資訊流通與出版自由。
【圖片為資料照】
作者介紹
