馬英九教唆洩密案 北院一審判無罪
2017-08-25
681
.jpg)
4年前的九月政爭，讓前總統馬英九被控涉嫌教唆洩密，直到卸任後北檢開始偵辦，並於今年3月依涉嫌違反《通訊保障及監察法》、《個資法》、《刑法》洩密罪等3項罪名起訴。台北地院審理後，25日判馬英九無罪，可上訴。
記者潘千詩／台北報導【三立新聞網】
台北地檢署起訴前總統馬英九涉嫌教唆洩密，台北地院25日判馬英九無罪。北院指出，北檢無法證明馬英九教唆前檢察總長黃世銘洩密、也無法證明馬英九為圖撤銷王金平黨籍而犯罪，基於「罪證有疑、利於被告」的原則，判決無罪。全案可上訴。
台北地院行政庭長廖建瑜表示，馬英九選擇用私密、不公開方式，跟行政院長、幕僚用口頭方式討論，並未提供完整紙本，這種行為在國家的司法權被行政、立法聯手侵害下是可以的，且造成的損害為最少，況且當時馬英九是總統，這樣溝通的方式符合比例原則。
北院認為，就2013年8月31日洩密部分，馬英九當天的行為雖然跟洩密罪的構成要件符合，但馬是依憲法第44條行使專屬總統之爭議調解權而阻卻違法，即為刑法上不罰的行為；就同年9月4日教唆洩密部分，依檢方所舉證據，尚無從證明馬有以教唆方式使黃世銘另行起意洩漏秘密，也無法證明馬有教唆洩密的犯意，自不得遽論以教唆洩密罪責。此外，北檢指控馬英九為圖撤銷王金平黨籍，使王金平喪失立法院長職位，有意政局的佈局等指控，此部分既無實據，法院也沒有主動蒐集不利被告證據的義務，依「罪證有疑，利於被告」的原則，自應為有利於被告的認定。是以，不能證明被告犯罪，依法自應為無罪諭知。
台北地檢署起訴前總統馬英九涉嫌教唆洩密，台北地院25日判馬英九無罪。北院指出，北檢無法證明馬英九教唆前檢察總長黃世銘洩密、也無法證明馬英九為圖撤銷王金平黨籍而犯罪，基於「罪證有疑、利於被告」的原則，判決無罪。全案可上訴。
台北地院行政庭長廖建瑜表示，馬英九選擇用私密、不公開方式，跟行政院長、幕僚用口頭方式討論，並未提供完整紙本，這種行為在國家的司法權被行政、立法聯手侵害下是可以的，且造成的損害為最少，況且當時馬英九是總統，這樣溝通的方式符合比例原則。
北院認為，就2013年8月31日洩密部分，馬英九當天的行為雖然跟洩密罪的構成要件符合，但馬是依憲法第44條行使專屬總統之爭議調解權而阻卻違法，即為刑法上不罰的行為；就同年9月4日教唆洩密部分，依檢方所舉證據，尚無從證明馬有以教唆方式使黃世銘另行起意洩漏秘密，也無法證明馬有教唆洩密的犯意，自不得遽論以教唆洩密罪責。此外，北檢指控馬英九為圖撤銷王金平黨籍，使王金平喪失立法院長職位，有意政局的佈局等指控，此部分既無實據，法院也沒有主動蒐集不利被告證據的義務，依「罪證有疑，利於被告」的原則，自應為有利於被告的認定。是以，不能證明被告犯罪，依法自應為無罪諭知。
民進黨：遺憾但尊重
記者張之謙／台北報導【三立新聞網】
北檢於今年3月依涉嫌違反《通訊保障及監察法》、《個資法》、《刑法》洩密罪等3項罪名起訴前總統馬英九，台北地院審理後，25日判馬英九無罪。對此民進黨表示遺憾。
北檢於今年3月依涉嫌違反《通訊保障及監察法》、《個資法》、《刑法》洩密罪等3項罪名起訴前總統馬英九，台北地院審理後，25日判馬英九無罪。對此民進黨表示遺憾。
馬英九：盼未來卸任總統不必面對無謂糾纏
台北地方法院審理馬英九被控洩密、教唆洩密罪一案，25日下午一審判決馬無罪，全案仍可上訴。馬英九獲知結果後感到非常欣慰，期待未來卸任的總統不必面對各種無謂糾纏；希望憲法理念與國家未來都建立在公正、廉潔、合作、信任等正向的價值上。
馬英九25日上午沒有對外公布行程，低調到屏東縣瑪家鄉參加大頭目徐春美82歲生日聚會。下午獲知台北地方法院作出一審無罪判決後，透過辦公室發言人徐巧芯作出回應，馬英九感謝台北地院的判決結果，也對此結果也非常欣慰。
馬英九表示，25日的判決不只是攸關他個人的權益，更在於確立憲法上總統應有的行政權限。希望未來卸任的總統不必面對各種無謂糾纏，在任內能安心依憲依法治國，更希望憲法理念與國家未來，都建立在公正、廉潔、合作、信任等正向的價值上。【中評社台北 / 記者 倪鴻祥】
馬英九25日上午沒有對外公布行程，低調到屏東縣瑪家鄉參加大頭目徐春美82歲生日聚會。下午獲知台北地方法院作出一審無罪判決後，透過辦公室發言人徐巧芯作出回應，馬英九感謝台北地院的判決結果，也對此結果也非常欣慰。
馬英九表示，25日的判決不只是攸關他個人的權益，更在於確立憲法上總統應有的行政權限。希望未來卸任的總統不必面對各種無謂糾纏，在任內能安心依憲依法治國，更希望憲法理念與國家未來，都建立在公正、廉潔、合作、信任等正向的價值上。【中評社台北 / 記者 倪鴻祥】
吳景欽：馬已取得訴訟絕對優勢
真理大學法律系副教授吳景欽投書蘋果日報表示，馬前總統的兩個洩密案，若第二審仍維持無罪，因屬3年以下有期徒刑之罪，就不得上訴而確定。若改判有罪，原本也不得上訴，但依大法官釋字第752號解釋，認為此等否定救濟權之規定違憲，真遇此情況，仍可因此上訴而將戰線拉長，致成為最大利多。
文章全文如下：
繼立委柯建銘自訴案後，針對北檢另訴馬前總統洩密與教唆洩密案，第一審再判無罪。雖兩案皆未確定，但以目前情勢，馬前總統實已佔據訴訟的最有利位置。
馬前總統因9月政爭所衍生的洩密、教唆洩密行為，就算不是屬接續犯性質的同一案件，卻因於時間、空間上有緊密相關，彼此之間，也難以分離，致應由單一法庭為合併審理。惟這一系列行為，卻因有自訴、公訴之故，竟分由不同法庭為審判，致易造成還原真實之困難。
如於柯建銘自訴案裡，由於《刑法》第132條第1項的洩漏國防以外機密罪，只處罰洩密者，而不處罰機密接受者，故馬前總統叫檢察總長入官邸，要求提供監聽與通聯紀錄等資料，若被認定與第一次被動聽取的報告相同，第二次報告的行為就非洩密，自無成立教唆洩密罪之可能。
只是所謂已洩之密不算機密之免責理由，僅限於同樣機密洩漏給同一人之情況，若能連結之後，馬前總統再向行政院長、總統府秘書長說明等之行為，實就不難看出事件的端倪。只是就此部分，卻是由他庭審理，基於不告不理原則，自訴法庭就不能為訴外審理，致使原告方的舉證受到束縛，被告方自可輕易擊破。
同樣的情形，也發生在公訴案裡，關於教唆洩密之問題。因教唆犯，必須是對特定事務為唆使，若僅是叫檢察總長去找行政院長，致無要求報告什麼內容，欲成立教唆洩密罪，似有其困難。惟若能對照自訴案裡，馬前總統亟欲了解案件內情之事實，即便無對檢察總長到底要向行政院長告知何事為指示，也不難因此證明有教唆洩密之存在。惜在案件事實已被分離的結構下，檢方的舉證就受到局限，致有很大可能會落入罪疑惟輕的無罪結果。
此外，馬前總統的另一項利多，恐在於其身分所衍生出的《憲法》特權上。雖在過往，由於《憲法》條文過於抽象，又無法律效果，一般法院鮮少會以之為超法規阻卻違法事由，以避免適法性之爭議。惟這種趨勢於近來，似乎有所轉變，如太陽花學運案以公民不服從、路過中正一分局案以言論自由權保障，甚至馬前總統的案件以院際紛爭調解權限等。只是在《憲法》條文極端抽象下，或給被告更有利的無罪抗辯空間，卻必出現因法官而異的各自解讀，致讓人對司法公正性產生質疑。
而馬前總統的兩個洩密案，若第二審仍維持無罪，因屬3年以下有期徒刑之罪，就不得上訴而確定。若改判有罪，原本也不得上訴，但依大法官釋字第752號解釋，認為此等否定救濟權之規定違憲，真遇此情況，仍可因此上訴而將戰線拉長，致成為最大利多。故於現階段，馬前總統已處於絕對的制高點，自訴人與檢察官已陷入絕對的劣勢。
文章來源：蘋果日報／吳景欽：馬已取得訴訟絕對優勢
【圖片為資料照】
文章全文如下：
繼立委柯建銘自訴案後，針對北檢另訴馬前總統洩密與教唆洩密案，第一審再判無罪。雖兩案皆未確定，但以目前情勢，馬前總統實已佔據訴訟的最有利位置。
馬前總統因9月政爭所衍生的洩密、教唆洩密行為，就算不是屬接續犯性質的同一案件，卻因於時間、空間上有緊密相關，彼此之間，也難以分離，致應由單一法庭為合併審理。惟這一系列行為，卻因有自訴、公訴之故，竟分由不同法庭為審判，致易造成還原真實之困難。
如於柯建銘自訴案裡，由於《刑法》第132條第1項的洩漏國防以外機密罪，只處罰洩密者，而不處罰機密接受者，故馬前總統叫檢察總長入官邸，要求提供監聽與通聯紀錄等資料，若被認定與第一次被動聽取的報告相同，第二次報告的行為就非洩密，自無成立教唆洩密罪之可能。
只是所謂已洩之密不算機密之免責理由，僅限於同樣機密洩漏給同一人之情況，若能連結之後，馬前總統再向行政院長、總統府秘書長說明等之行為，實就不難看出事件的端倪。只是就此部分，卻是由他庭審理，基於不告不理原則，自訴法庭就不能為訴外審理，致使原告方的舉證受到束縛，被告方自可輕易擊破。
同樣的情形，也發生在公訴案裡，關於教唆洩密之問題。因教唆犯，必須是對特定事務為唆使，若僅是叫檢察總長去找行政院長，致無要求報告什麼內容，欲成立教唆洩密罪，似有其困難。惟若能對照自訴案裡，馬前總統亟欲了解案件內情之事實，即便無對檢察總長到底要向行政院長告知何事為指示，也不難因此證明有教唆洩密之存在。惜在案件事實已被分離的結構下，檢方的舉證就受到局限，致有很大可能會落入罪疑惟輕的無罪結果。
此外，馬前總統的另一項利多，恐在於其身分所衍生出的《憲法》特權上。雖在過往，由於《憲法》條文過於抽象，又無法律效果，一般法院鮮少會以之為超法規阻卻違法事由，以避免適法性之爭議。惟這種趨勢於近來，似乎有所轉變，如太陽花學運案以公民不服從、路過中正一分局案以言論自由權保障，甚至馬前總統的案件以院際紛爭調解權限等。只是在《憲法》條文極端抽象下，或給被告更有利的無罪抗辯空間，卻必出現因法官而異的各自解讀，致讓人對司法公正性產生質疑。
而馬前總統的兩個洩密案，若第二審仍維持無罪，因屬3年以下有期徒刑之罪，就不得上訴而確定。若改判有罪，原本也不得上訴，但依大法官釋字第752號解釋，認為此等否定救濟權之規定違憲，真遇此情況，仍可因此上訴而將戰線拉長，致成為最大利多。故於現階段，馬前總統已處於絕對的制高點，自訴人與檢察官已陷入絕對的劣勢。
文章來源：蘋果日報／吳景欽：馬已取得訴訟絕對優勢
【圖片為資料照】
作者介紹
延伸閱讀
.jpg)
.jpg)
.jpg)