洩密案二審再開庭 馬英九：我無罪
2018-03-30
1831
台北地檢署不服馬英九洩密案一審無罪提出上訴，台灣高等法院30日召開辯論庭，至下午5時許辯論終結，訂5月15日上午進行二審宣判。
台北地檢署不服馬英九洩密案一審無罪提出上訴，台灣高等法院今天召開辯論庭，至下午5時許辯論終結，訂5月15日上午進行二審宣判。馬英九在法庭上慷慨激昂的表示他無罪，還指「這些人栽了很多稻草人給我」，庭訊結束後他說明，他們捏造事實、創造很多假象來攻擊目標。
台灣高等法院以馬拉松式審理的方式，從上午9時30分開庭審理北檢針對馬洩密的上訴案，直到下午5時才告結束，該案件相關當事人之一的民進黨「立委」、「立院」黨團總召柯建銘中午還特別跑到高院外透風、抽菸、打電話。馬英九與律師則一直在高院合議庭內舉證無罪，與蒞庭檢察官言詞辯論。
下午庭訊結束後，柯建銘先下樓，依舊指高院合議庭要談如何捍衛憲政體制，如何終結特務治國，如何讓台灣恢復法治國，轉型正義，重要性不亞於「憲法」法庭，馬英九辯論都迴避主題，沒有針對主題在講，他對5月15日的二審宣判有信心。
媒體詢問隨後下樓的馬英九在法庭上說「這些人栽了很多稻草人給我」是什麼意思？馬英九表示，他的意思是說，他們（北檢與柯建銘）捏造事實，創造很多假象來攻擊目標，例如說什麼特務治國啦，根本沒這回事，這對憲政秩序來講不是一個正面的發展。
馬英九強調他無罪，檢察官上訴沒有理由。【中評社／記者 倪鴻祥】
台灣高等法院以馬拉松式審理的方式，從上午9時30分開庭審理北檢針對馬洩密的上訴案，直到下午5時才告結束，該案件相關當事人之一的民進黨「立委」、「立院」黨團總召柯建銘中午還特別跑到高院外透風、抽菸、打電話。馬英九與律師則一直在高院合議庭內舉證無罪，與蒞庭檢察官言詞辯論。
下午庭訊結束後，柯建銘先下樓，依舊指高院合議庭要談如何捍衛憲政體制，如何終結特務治國，如何讓台灣恢復法治國，轉型正義，重要性不亞於「憲法」法庭，馬英九辯論都迴避主題，沒有針對主題在講，他對5月15日的二審宣判有信心。
媒體詢問隨後下樓的馬英九在法庭上說「這些人栽了很多稻草人給我」是什麼意思？馬英九表示，他的意思是說，他們（北檢與柯建銘）捏造事實，創造很多假象來攻擊目標，例如說什麼特務治國啦，根本沒這回事，這對憲政秩序來講不是一個正面的發展。
馬英九強調他無罪，檢察官上訴沒有理由。【中評社／記者 倪鴻祥】
洩密案二審再開庭
記者潘千詩／台北報導【三立新聞網】
5年前，時任檢察總長黃世銘因揭發立委柯建銘涉嫌司法關說，引爆九月政爭；前總統馬英九卸任後，去年遭北檢依涉犯洩密、通保法、個資法等3項罪名起訴。一審判馬英九無罪，經檢方上訴，高等法院30日開庭，馬英九在庭上主張無罪，更批評北檢禁止總統討論、思考，難道面對司法關說案及可能的憲政危機，總統什麼都不應該做，只能回家睡大覺？
檢方上訴意旨提到，北院以總統行使「院際調解權」將馬判處無罪，北院判決有誤；馬英九答辯時，堅持站著，強調本案包括自訴部分，至今共有7位法官、3次判他無罪，當時因為立法院長等人涉及集體關說司法個案，總統必須處理即將發生的政治風暴，他才請行政院長及總統府副祕書長共同會商解決之道，以「最大限縮、最小侵害」處理危機；蔡英文總統前年召開司改國是會議，也是對外稱「院際調解權」是總統的憲政責任，這都是為了實踐及創造憲政慣例，總統面對司法關說案的憲政危機，難道是什麼都不應該做，只能回家睡大覺？
馬英九答辯全文：
檢察官上訴沒有理由，我無罪。
102年8月31日當時客觀的情況，是立法院長、在野黨立院大黨鞭、法務部長、高檢署檢察長涉及集體關說司法個案，基於中華民國憲法賦予總統的責任，總統必須面對並處理即將發生的政治風暴，依憲法執行總統職務。我請行政院長及總統府副秘書長共同會商解決之道，是憲法兩位最高行政首長之間的商議，並未對外公開任何資訊，以「最大限縮、最小侵害」態度審慎處理危機，我並沒有犯罪。
本案起訴書指我應該「合法、適當」處理司法關說案，但本案經過公訴、自訴七位法官審理，很清楚可以知道，我的處理，並沒有違反任何憲法或法令的規定，我的處理「合法」。在102年9月6日特偵組記者會前，我只與行政院長及總統府副秘書長討論，難道這樣還不「適當」？難道要行政院長看到媒體報導後，才倉促面對這個憲政風暴，這樣才「適當」？
也正因為我的處理「合法、適當」，本案經過公訴、自訴七位法官審理，他們共同的結論，也都認定我沒有犯罪，自訴案二審判決也明確表示：「中央閣員如有風紀問題，總統出面瞭解，併同行政院院長處理，以解決政治風暴、維持政局安定、維護國家利益，合於臺灣近年來政治現象，與憲政體制不相違悖。」，我的行為，就是起訴書所指的「合法、適當」方式，我當然沒有犯罪。
憲法有成長，國家才能成長。我國行憲至今，不過七十年，需要憲政慣例，讓憲法成長。憲法第44條總統院際爭執調解權，並未規定總統具體行使方式，行憲以來，亦未有大法官會議解釋，或立法院立法，實務上確實需要符合憲法目的及精神的憲政前例，可以讓國家成長的憲政慣例。
憲法第44條的實例，我在先前已提出陳述意見狀中，詳細說明我任內的四個調解院際爭執的實例（立法院與行政院一個，考試院與行政院二個，監察院與行政院一個），蔡英文總統自前年五月上任以來，亦召開「執政決策協調會議」，而就司法改革國是會議，蔡總統亦明確表示「司改的工作橫跨五院的權責，這牽涉到跨院際的協調。做為總統，這是我的憲政責任。我會把院際協調的工作做好，協助五院做好橫向的溝通，並且掌握具體的進度。」可見身為總統，為實踐對憲法的承諾，不分黨派，都可能有調解院際爭執的需求，也都會留下實例而形成憲政慣例。
我和蔡總統的實例，就是原審判決第26頁所指：「總統自得與各相關院長會商，使紛爭儘早消弭於無形，以維憲政安穩。」
至於檢方提出98年5月5日我接見五院正副院長的談話新聞稿，該段內容的全文是「長期以來，憲法學界皆認為，總統並不適合扮演此一角色」，並非我認為總統不適合或不能行使院際調解權。我同時也指出「總統在五院中是扮演協調及運作的滑潤劑」，「五院的表現在人民眼中都代表政府，大家必須共同努力以赴，在分工合作、相互制衡的體制下，完成憲法交付的任務」，新聞稿最後也指出我願意提供溝通平台。本次談話的重點，反而可以證明憲法44條確實是憲法賦予總統的責任。
總統，是憲政慣例實踐者及創造者，由我和蔡總統實踐及創造的實例及憲政慣例，更可以知道，院際協調的工作，不只是總統的權力，而是憲法賦予總統的責任。
北檢起訴的邏輯及主張，不只剝奪總統及行政院長的行政權，禁止總統與行政院長討論，甚至是禁止總統思考，更無視總統憲法責任，更重要的是，難道要總統創造的憲政慣例，是總統面對這樣的司法關說案，面臨可能的憲政危機，什麼都不應該做，只能回家睡大覺？這樣的處理方式，總統有盡到憲法所課予的責任嗎？
憲法第48條規定總統就職宣誓的誓詞是：「余謹以至誠，向全國人民宣誓，余必遵守憲法，盡忠職務，增進人民福利，保衛國家，無負國民付託。如違誓言，願受國家嚴厲之制裁。」，這誓詞對一般人，是憲法條文，但對我，或對任何一位中華民國總統而言，每一個字都是對憲法的承諾，對國家的責任。
我沒有犯罪，請確立憲法上總統的行政權限，請讓人民瞭解，在中華民國憲法之下，總統的責任與權力，讓未來的總統，能安心依憲法治國，依法律治國。
5年前，時任檢察總長黃世銘因揭發立委柯建銘涉嫌司法關說，引爆九月政爭；前總統馬英九卸任後，去年遭北檢依涉犯洩密、通保法、個資法等3項罪名起訴。一審判馬英九無罪，經檢方上訴，高等法院30日開庭，馬英九在庭上主張無罪，更批評北檢禁止總統討論、思考，難道面對司法關說案及可能的憲政危機，總統什麼都不應該做，只能回家睡大覺？
檢方上訴意旨提到，北院以總統行使「院際調解權」將馬判處無罪，北院判決有誤；馬英九答辯時，堅持站著，強調本案包括自訴部分，至今共有7位法官、3次判他無罪，當時因為立法院長等人涉及集體關說司法個案，總統必須處理即將發生的政治風暴，他才請行政院長及總統府副祕書長共同會商解決之道，以「最大限縮、最小侵害」處理危機；蔡英文總統前年召開司改國是會議，也是對外稱「院際調解權」是總統的憲政責任，這都是為了實踐及創造憲政慣例，總統面對司法關說案的憲政危機，難道是什麼都不應該做，只能回家睡大覺？
馬英九答辯全文：
檢察官上訴沒有理由，我無罪。
102年8月31日當時客觀的情況，是立法院長、在野黨立院大黨鞭、法務部長、高檢署檢察長涉及集體關說司法個案，基於中華民國憲法賦予總統的責任，總統必須面對並處理即將發生的政治風暴，依憲法執行總統職務。我請行政院長及總統府副秘書長共同會商解決之道，是憲法兩位最高行政首長之間的商議，並未對外公開任何資訊，以「最大限縮、最小侵害」態度審慎處理危機，我並沒有犯罪。
本案起訴書指我應該「合法、適當」處理司法關說案，但本案經過公訴、自訴七位法官審理，很清楚可以知道，我的處理，並沒有違反任何憲法或法令的規定，我的處理「合法」。在102年9月6日特偵組記者會前，我只與行政院長及總統府副秘書長討論，難道這樣還不「適當」？難道要行政院長看到媒體報導後，才倉促面對這個憲政風暴，這樣才「適當」？
也正因為我的處理「合法、適當」，本案經過公訴、自訴七位法官審理，他們共同的結論，也都認定我沒有犯罪，自訴案二審判決也明確表示：「中央閣員如有風紀問題，總統出面瞭解，併同行政院院長處理，以解決政治風暴、維持政局安定、維護國家利益，合於臺灣近年來政治現象，與憲政體制不相違悖。」，我的行為，就是起訴書所指的「合法、適當」方式，我當然沒有犯罪。
憲法有成長，國家才能成長。我國行憲至今，不過七十年，需要憲政慣例，讓憲法成長。憲法第44條總統院際爭執調解權，並未規定總統具體行使方式，行憲以來，亦未有大法官會議解釋，或立法院立法，實務上確實需要符合憲法目的及精神的憲政前例，可以讓國家成長的憲政慣例。
憲法第44條的實例，我在先前已提出陳述意見狀中，詳細說明我任內的四個調解院際爭執的實例（立法院與行政院一個，考試院與行政院二個，監察院與行政院一個），蔡英文總統自前年五月上任以來，亦召開「執政決策協調會議」，而就司法改革國是會議，蔡總統亦明確表示「司改的工作橫跨五院的權責，這牽涉到跨院際的協調。做為總統，這是我的憲政責任。我會把院際協調的工作做好，協助五院做好橫向的溝通，並且掌握具體的進度。」可見身為總統，為實踐對憲法的承諾，不分黨派，都可能有調解院際爭執的需求，也都會留下實例而形成憲政慣例。
我和蔡總統的實例，就是原審判決第26頁所指：「總統自得與各相關院長會商，使紛爭儘早消弭於無形，以維憲政安穩。」
至於檢方提出98年5月5日我接見五院正副院長的談話新聞稿，該段內容的全文是「長期以來，憲法學界皆認為，總統並不適合扮演此一角色」，並非我認為總統不適合或不能行使院際調解權。我同時也指出「總統在五院中是扮演協調及運作的滑潤劑」，「五院的表現在人民眼中都代表政府，大家必須共同努力以赴，在分工合作、相互制衡的體制下，完成憲法交付的任務」，新聞稿最後也指出我願意提供溝通平台。本次談話的重點，反而可以證明憲法44條確實是憲法賦予總統的責任。
總統，是憲政慣例實踐者及創造者，由我和蔡總統實踐及創造的實例及憲政慣例，更可以知道，院際協調的工作，不只是總統的權力，而是憲法賦予總統的責任。
北檢起訴的邏輯及主張，不只剝奪總統及行政院長的行政權，禁止總統與行政院長討論，甚至是禁止總統思考，更無視總統憲法責任，更重要的是，難道要總統創造的憲政慣例，是總統面對這樣的司法關說案，面臨可能的憲政危機，什麼都不應該做，只能回家睡大覺？這樣的處理方式，總統有盡到憲法所課予的責任嗎？
憲法第48條規定總統就職宣誓的誓詞是：「余謹以至誠，向全國人民宣誓，余必遵守憲法，盡忠職務，增進人民福利，保衛國家，無負國民付託。如違誓言，願受國家嚴厲之制裁。」，這誓詞對一般人，是憲法條文，但對我，或對任何一位中華民國總統而言，每一個字都是對憲法的承諾，對國家的責任。
我沒有犯罪，請確立憲法上總統的行政權限，請讓人民瞭解，在中華民國憲法之下，總統的責任與權力，讓未來的總統，能安心依憲法治國，依法律治國。
柯建銘轟馬英九毀憲亂政
民進黨立法院黨團總召柯建銘臨時到庭，他堅持馬毀憲亂政，一審違憲判決，認為現在司法要處理解嚴後的轉型正義。
柯建銘說，他以非常期待又嚴肅的心情參加開庭，偉大的時代就要來臨了，國家的軸線就要翻轉，一審碰到恐龍法官引用憲法第44條院際調解權是枉法裁判，也是違憲裁判，二審相信馬英九可以攻防的武器很少了。
柯建銘指出，高院開庭審理有三層意義，一是要憲法除垢，要捍衛憲政體制終結特務治國；二是當前轉型正義下，要看解嚴後威權延續，因此另外要處理解嚴後的轉型正義；三是該案關乎司法能否贏得人民信任、司法是否獨立，落實司法改革與威信。 【中評社／記者 倪鴻祥】
柯建銘說，他以非常期待又嚴肅的心情參加開庭，偉大的時代就要來臨了，國家的軸線就要翻轉，一審碰到恐龍法官引用憲法第44條院際調解權是枉法裁判，也是違憲裁判，二審相信馬英九可以攻防的武器很少了。
柯建銘指出，高院開庭審理有三層意義，一是要憲法除垢，要捍衛憲政體制終結特務治國；二是當前轉型正義下，要看解嚴後威權延續，因此另外要處理解嚴後的轉型正義；三是該案關乎司法能否贏得人民信任、司法是否獨立，落實司法改革與威信。 【中評社／記者 倪鴻祥】
作者介紹
延伸閱讀
.jpg)
.jpg)
.jpg)