吳子嘉控告李佳芬及潘恆旭妨礙名譽
2019-08-23
10600
.jpg)
針對李佳芬於日前受訪表示「黑韓已經無上限、道德也無下限，所有談話的人，手上完全沒有證據，我統括他們一句話，他們全都改名換姓，這些人就叫『吳子嘉』們」；另外，潘恆旭受訪時稱「黃光芹、楊秋興、吳子嘉為『謠言食物鏈』，都是黑白講、道聽塗說、沒有證據」。吳子嘉決定提出告訴。
高雄市長韓國瑜夫人李佳芬日前受訪表示「黑韓已經無上限、道德也無下限，所有談話的人，手上完全沒有證據，我統括他們一句話，他們全都改名換姓，這些人就叫『吳子嘉』們」。
另外，高雄市觀光局長潘恆旭受訪時稱「黃光芹、楊秋興、吳子嘉為『謠言食物鏈』，都是黑白講、道聽塗說、沒有證據」。
對此，吳子嘉決定對李佳芬及潘恆旭提出損害賠償告訴。
另外，高雄市觀光局長潘恆旭受訪時稱「黃光芹、楊秋興、吳子嘉為『謠言食物鏈』，都是黑白講、道聽塗說、沒有證據」。
對此，吳子嘉決定對李佳芬及潘恆旭提出損害賠償告訴。
吳子嘉律師函全文
本律師受託就李佳芬女士及潘恆旭先生對委任人吳子嘉先生所為之言論誹謗侮辱行為，提出民事訴訟請求損害賠償及登報道歉乙事，已就各該案依法提出訴訟請求；特此說明，敬請查照。
陳振東律師事務所
陳振東律師
陳振東律師事務所
陳振東律師
民事起訴狀—李佳芬
民事起訴狀
訴訟標的金額：50萬元
原 告 吳子嘉
被 告 李佳芬
為上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，依法起訴事：
訴之聲明
一、被告應給付原告新台幣(下同)伍拾萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告李佳芬應將如附件所示之道歉聲明，以十六號字體及二分之一版面（高二十六公分、寬三十五點五公分）於聯合報、蘋果日報、自由時報、中國時報全國版首頁，各連續刊登三日。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、第一項聲明，請准原告供擔保宣告假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，最高法院56年台抗字第369號判例可資參照。
二、查被告李佳芬於出席於台北國際會議中心(地址：台北市信義區信義路五段1號)舉辦之蔡琴演唱會時，為侵害原告名譽權
之言論，故 鈞院對本件被告李佳芬所涉之侵權行為事件具有管轄權。
貳、實體事項
一、 緣被告李佳芬係高雄市長韓國瑜之配偶，於民國(下同)108年8月16日出席於台北國際會議中心舉辦之蔡琴演唱會。被告李佳芬於記者受訪針對韓國瑜之「麻將風波」表達意見時，表示「黑韓已經無上限、道德也無下限，所有談話的人，手上完全沒有證據，我統括他們一句話，他們全都改名換姓，這些人就叫『吳子嘉』們」等語，業經各大媒體採訪報導，此有東森新聞於Youtube上公開採訪影片片段(原證1)和相關網路新聞文章(原證2)可供瀏覽。被告以上不實言論，實已嚴重侵害原告之名譽權。
二、按「民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。」，最高法院著有90年台上字第646號判例可資參照。又民法上不法侵害他人之名譽，不論行為人之行為係出於故意或過失，均應負損害賠償責任，此觀民法第184第1項前段及第195條第1項之規定自明，此與刑法上誹謗罪之成立，以行為人之行為出於故意者為限，尚屬有間。而所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂，而構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。次按民法第195條第1項後段「名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分。」規定中，所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。加害人所為回復被害人名譽之行為，倘僅係其主觀上認為適當，仍難認已為回復名譽之適當處分。法院仍得依被害人之請求，命加害人為客觀上足以回復被害人名譽且屬必要之處分。而於新聞紙刊登道歉啟事，亦屬回復名譽之處分方式之一（最高法院62年台上字第2806號判例、51年台上字第223號判決、60年度台上字第1840、73年度台上字第3055號判決參照）。另「言論可分為『事實陳述』及『意見表達』，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任。」，亦有最高法院99年度台上字第792號判決可參。
三、再按臺灣高等法院高雄分院103年度上易字第661號刑事判決曾認定被告自承告以「『沒有水準』、『像菲律賓人一樣沒有公德心』、『沒有道德』」等語，已係構成刑法公然侮辱罪，據其要旨：「查『沒有水準』一般指未達社會文化教養的平均程度，『沒有公德心』則係指不注重公眾利益的精神與態度，『沒有道德』則為不合道德標準，『野蠻』指蠻橫而不講理之意，依被告甲○之社會經驗及智識程度，其對於此類用語將貶損他人名譽、人格及社會評價之情，斷無不知之理，況被告甲○與乙○○、丙○○○曾因事不睦在先，被告甲○口出上開言詞，並未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵，係以輕蔑、空泛言詞貶損乙○○、丙○○○的尊嚴，更無法使對話雙方繼續理性溝通意見，已淪為宣洩情緒之言詞攻擊，自無合致阻卻不法事由可言，其既決意為之，足認被告甲○主觀上確有公然侮辱乙○○、丙○○○之故意至明。」，可資參照。另於臺灣高雄地方法院101年度簡字第5880刑事簡易判決、臺灣高雄地方法院102年度簡上字第83號刑事判決，亦認定：「被告於前揭不特定人所得共見共聞之地點，對告訴人辱罵『你家爛死了，全家沒有道德的』、『這是教出來什麼小孩子，全家都不要臉』等話語，僅係抽象的公然為謾罵，並未指摘具體事實，而其謾罵之內容依一般社會通念，足認係對他人人格泛稱之貶損辱詞，或係對他人道德之負面評價等情，業經本院認明如前，是被告所為自應成立公然侮辱罪，非誹謗罪，自無主張刑法第311條善意阻卻違法之可言，是被告辯稱其係為保障合法利益而阻卻違法云云，要無足採；又被告前揭所謾罵之內容，揆諸一般社會通念，顯屬對告訴人人身攻擊之謾罵性用語，與前揭透過保障言論自由而達成實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能均無相關，況其內容含有輕侮、鄙視告訴人之意，實已貶低告訴人人格尊嚴及其社會人格評價，顯已逾越言論自由所可容許之範圍甚明。」又按臺灣臺中地方法院102年度中簡字第985號民事判決、臺灣高等法院臺中分院民事判決102年度上易字第514號亦肯認「沒有道德」之言詞內容具有貶抑之意涵，原告得就名譽、人格權受損部分，請求被告賠償精神慰藉金。
四、詳觀被告李佳芬針對記者訪問所為言論內容：「黑韓已經無上限、道德也無下限，所有談話的人，手上完全沒有證據，我統括他們一句話，他們全都改名換姓，這些人就叫『吳子嘉』們」等語，其中「黑韓已經無上限」、「所有談話的人，手上完全沒有證據」等語係指「原告及其他所有談到韓國瑜的人，都沒有上限地抹黑韓國瑜，且手上都完全沒有證據」，而應屬事實陳述部分。而「道德也無下限」、「我統括他們一句話，他們全都改名換姓，這些人就叫『吳子嘉們』」，係指「吳子嘉的道德沒有下限，其他抹黑韓國瑜的人也應該改名換姓叫做吳子嘉」，則屬意見表達部分。
(一) 「黑韓已經無上限」、「所有談話的人，手上完全沒有證據」之事實陳述部分：
1.前開言論內容係指「原告及其他所有談到韓國瑜的人，都沒有上限地抹黑韓國瑜，且手上都完全沒有證據」，屬事實陳述，有真實與否之問題，具可證明性，應由被告證明是否有相當理由確信為真實或已善盡合理查證義務。查原告與韓國瑜間所涉誹謗罪自訴案件，現由臺北地檢署108年度他字第5678號張股承辦中，案件尚未有定論，原告本應受無罪推定原則之適用，而本件所涉誹謗事實為原告於吳董談大選節目中敘及「韓國瑜與新莊王小姐有婚外情、共同生了一個小孩、新莊王小姐的房子是韓國瑜購置」等情，並非「沒有上限之抹黑韓國瑜」，顯為被告所明知，故被告針對記者訪問所為回應，指摘原告沒有上限地抹黑韓國瑜、手上完全沒有證據等語，實與事實不符。
2.更甚者，前開言論無疑是嚴厲譴責原告為非極度不客觀之政治人物，所為政治評論完全無任何憑據，惟吳子嘉深耕於新聞媒體業多年，常於各媒體節目上，評論政治、兩岸、國際、財經、生活等重大議題，亦常揭露政治人物所涉之不當職務濫用行為，絕無任何專以貶損他人名譽為目的之言論動機，被告所言已足以毀損原告之名譽。
(二) 「吳子嘉的道德沒有下限，其他抹黑韓國瑜的人也應該改名換姓叫做吳子嘉」之意見表達部分：
前開言論內容指摘原告之「道德無下限」部分，業有諸多實務見解認為係具有貶抑人格和名譽意涵之用語，而肯認受侵害之人得就名譽權、人格權受損部分，請求行為人賠償精神慰藉金，可堪認定。而被告將所有批評韓國瑜的人，都認為應統括、改名換姓叫做「吳子嘉」們，是將原告之姓名劣化為「所有無端批評韓國瑜之人的代名詞」，顯已超過合理範圍之非適當評論，更足以毀損原告之名譽。
(三)綜上所述，被告將前開足以毀損原告名譽之言論透過媒體新聞散布於眾，嚴重侵害原告名譽，造成原告精神上之重大損害，原告爰依民法第184條第1項前段及同法第195條第1項前段之規定，請求被告給付原告50萬元之非財產上損害賠償。且本件被告所為之侵害言論，經多家媒體業者公開報導後，對原告名譽造成之損害重大，非經公開登報道歉之方式澄清，尚難回復原告之名譽權，是亦請求被告將如附件一、二所示之道歉聲明，以16號字體及二分之一版面（高26公分、寬35點5公分）於聯合報、蘋果日報、自由時報、中國時報全國版首頁，各連續刊登三日，以回復原告之名譽。
五、為此，狀請
鈞院鑒核，賜判如訴之聲明所載，以維原告權益是禱。
謹 狀
【證據欄】：
原證1：被告李佳芬侵害原告之系爭言論經東森新聞上傳至Youtube之受訪影片光碟一片。
原證2：被告侵害原告之系爭言論於TVBS報導及中國時報報導內容。
此 致
臺灣臺北地方法院民事庭 公鑒
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
具狀人 吳子嘉
訴訟代理人 陳振東律師
訴訟標的金額：50萬元
原 告 吳子嘉
被 告 李佳芬
為上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，依法起訴事：
訴之聲明
一、被告應給付原告新台幣(下同)伍拾萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告李佳芬應將如附件所示之道歉聲明，以十六號字體及二分之一版面（高二十六公分、寬三十五點五公分）於聯合報、蘋果日報、自由時報、中國時報全國版首頁，各連續刊登三日。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、第一項聲明，請准原告供擔保宣告假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，最高法院56年台抗字第369號判例可資參照。
二、查被告李佳芬於出席於台北國際會議中心(地址：台北市信義區信義路五段1號)舉辦之蔡琴演唱會時，為侵害原告名譽權
之言論，故 鈞院對本件被告李佳芬所涉之侵權行為事件具有管轄權。
貳、實體事項
一、 緣被告李佳芬係高雄市長韓國瑜之配偶，於民國(下同)108年8月16日出席於台北國際會議中心舉辦之蔡琴演唱會。被告李佳芬於記者受訪針對韓國瑜之「麻將風波」表達意見時，表示「黑韓已經無上限、道德也無下限，所有談話的人，手上完全沒有證據，我統括他們一句話，他們全都改名換姓，這些人就叫『吳子嘉』們」等語，業經各大媒體採訪報導，此有東森新聞於Youtube上公開採訪影片片段(原證1)和相關網路新聞文章(原證2)可供瀏覽。被告以上不實言論，實已嚴重侵害原告之名譽權。
二、按「民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。」，最高法院著有90年台上字第646號判例可資參照。又民法上不法侵害他人之名譽，不論行為人之行為係出於故意或過失，均應負損害賠償責任，此觀民法第184第1項前段及第195條第1項之規定自明，此與刑法上誹謗罪之成立，以行為人之行為出於故意者為限，尚屬有間。而所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂，而構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。次按民法第195條第1項後段「名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分。」規定中，所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。加害人所為回復被害人名譽之行為，倘僅係其主觀上認為適當，仍難認已為回復名譽之適當處分。法院仍得依被害人之請求，命加害人為客觀上足以回復被害人名譽且屬必要之處分。而於新聞紙刊登道歉啟事，亦屬回復名譽之處分方式之一（最高法院62年台上字第2806號判例、51年台上字第223號判決、60年度台上字第1840、73年度台上字第3055號判決參照）。另「言論可分為『事實陳述』及『意見表達』，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任。」，亦有最高法院99年度台上字第792號判決可參。
三、再按臺灣高等法院高雄分院103年度上易字第661號刑事判決曾認定被告自承告以「『沒有水準』、『像菲律賓人一樣沒有公德心』、『沒有道德』」等語，已係構成刑法公然侮辱罪，據其要旨：「查『沒有水準』一般指未達社會文化教養的平均程度，『沒有公德心』則係指不注重公眾利益的精神與態度，『沒有道德』則為不合道德標準，『野蠻』指蠻橫而不講理之意，依被告甲○之社會經驗及智識程度，其對於此類用語將貶損他人名譽、人格及社會評價之情，斷無不知之理，況被告甲○與乙○○、丙○○○曾因事不睦在先，被告甲○口出上開言詞，並未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵，係以輕蔑、空泛言詞貶損乙○○、丙○○○的尊嚴，更無法使對話雙方繼續理性溝通意見，已淪為宣洩情緒之言詞攻擊，自無合致阻卻不法事由可言，其既決意為之，足認被告甲○主觀上確有公然侮辱乙○○、丙○○○之故意至明。」，可資參照。另於臺灣高雄地方法院101年度簡字第5880刑事簡易判決、臺灣高雄地方法院102年度簡上字第83號刑事判決，亦認定：「被告於前揭不特定人所得共見共聞之地點，對告訴人辱罵『你家爛死了，全家沒有道德的』、『這是教出來什麼小孩子，全家都不要臉』等話語，僅係抽象的公然為謾罵，並未指摘具體事實，而其謾罵之內容依一般社會通念，足認係對他人人格泛稱之貶損辱詞，或係對他人道德之負面評價等情，業經本院認明如前，是被告所為自應成立公然侮辱罪，非誹謗罪，自無主張刑法第311條善意阻卻違法之可言，是被告辯稱其係為保障合法利益而阻卻違法云云，要無足採；又被告前揭所謾罵之內容，揆諸一般社會通念，顯屬對告訴人人身攻擊之謾罵性用語，與前揭透過保障言論自由而達成實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能均無相關，況其內容含有輕侮、鄙視告訴人之意，實已貶低告訴人人格尊嚴及其社會人格評價，顯已逾越言論自由所可容許之範圍甚明。」又按臺灣臺中地方法院102年度中簡字第985號民事判決、臺灣高等法院臺中分院民事判決102年度上易字第514號亦肯認「沒有道德」之言詞內容具有貶抑之意涵，原告得就名譽、人格權受損部分，請求被告賠償精神慰藉金。
四、詳觀被告李佳芬針對記者訪問所為言論內容：「黑韓已經無上限、道德也無下限，所有談話的人，手上完全沒有證據，我統括他們一句話，他們全都改名換姓，這些人就叫『吳子嘉』們」等語，其中「黑韓已經無上限」、「所有談話的人，手上完全沒有證據」等語係指「原告及其他所有談到韓國瑜的人，都沒有上限地抹黑韓國瑜，且手上都完全沒有證據」，而應屬事實陳述部分。而「道德也無下限」、「我統括他們一句話，他們全都改名換姓，這些人就叫『吳子嘉們』」，係指「吳子嘉的道德沒有下限，其他抹黑韓國瑜的人也應該改名換姓叫做吳子嘉」，則屬意見表達部分。
(一) 「黑韓已經無上限」、「所有談話的人，手上完全沒有證據」之事實陳述部分：
1.前開言論內容係指「原告及其他所有談到韓國瑜的人，都沒有上限地抹黑韓國瑜，且手上都完全沒有證據」，屬事實陳述，有真實與否之問題，具可證明性，應由被告證明是否有相當理由確信為真實或已善盡合理查證義務。查原告與韓國瑜間所涉誹謗罪自訴案件，現由臺北地檢署108年度他字第5678號張股承辦中，案件尚未有定論，原告本應受無罪推定原則之適用，而本件所涉誹謗事實為原告於吳董談大選節目中敘及「韓國瑜與新莊王小姐有婚外情、共同生了一個小孩、新莊王小姐的房子是韓國瑜購置」等情，並非「沒有上限之抹黑韓國瑜」，顯為被告所明知，故被告針對記者訪問所為回應，指摘原告沒有上限地抹黑韓國瑜、手上完全沒有證據等語，實與事實不符。
2.更甚者，前開言論無疑是嚴厲譴責原告為非極度不客觀之政治人物，所為政治評論完全無任何憑據，惟吳子嘉深耕於新聞媒體業多年，常於各媒體節目上，評論政治、兩岸、國際、財經、生活等重大議題，亦常揭露政治人物所涉之不當職務濫用行為，絕無任何專以貶損他人名譽為目的之言論動機，被告所言已足以毀損原告之名譽。
(二) 「吳子嘉的道德沒有下限，其他抹黑韓國瑜的人也應該改名換姓叫做吳子嘉」之意見表達部分：
前開言論內容指摘原告之「道德無下限」部分，業有諸多實務見解認為係具有貶抑人格和名譽意涵之用語，而肯認受侵害之人得就名譽權、人格權受損部分，請求行為人賠償精神慰藉金，可堪認定。而被告將所有批評韓國瑜的人，都認為應統括、改名換姓叫做「吳子嘉」們，是將原告之姓名劣化為「所有無端批評韓國瑜之人的代名詞」，顯已超過合理範圍之非適當評論，更足以毀損原告之名譽。
(三)綜上所述，被告將前開足以毀損原告名譽之言論透過媒體新聞散布於眾，嚴重侵害原告名譽，造成原告精神上之重大損害，原告爰依民法第184條第1項前段及同法第195條第1項前段之規定，請求被告給付原告50萬元之非財產上損害賠償。且本件被告所為之侵害言論，經多家媒體業者公開報導後，對原告名譽造成之損害重大，非經公開登報道歉之方式澄清，尚難回復原告之名譽權，是亦請求被告將如附件一、二所示之道歉聲明，以16號字體及二分之一版面（高26公分、寬35點5公分）於聯合報、蘋果日報、自由時報、中國時報全國版首頁，各連續刊登三日，以回復原告之名譽。
五、為此，狀請
鈞院鑒核，賜判如訴之聲明所載，以維原告權益是禱。
謹 狀
【證據欄】：
原證1：被告李佳芬侵害原告之系爭言論經東森新聞上傳至Youtube之受訪影片光碟一片。
原證2：被告侵害原告之系爭言論於TVBS報導及中國時報報導內容。
此 致
臺灣臺北地方法院民事庭 公鑒
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
具狀人 吳子嘉
訴訟代理人 陳振東律師
.jpg)
民事起訴狀—潘恆旭
民事起訴狀
訴訟標的金額：25萬元
原 告 吳子嘉
被 告 潘恆旭
為上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，依法起訴事：
訴之聲明
一、被告應給付原告貳拾伍萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告應將如附件所示之道歉聲明，以十六號字體及二分之一版面（高二十六公分、寬三十五點五公分）於聯合報、蘋果日報、自由時報、中國時報全國版首頁，各連續刊登三日。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、第一項聲明，請准原告供擔保宣告假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，最高法院56年台抗字第369號判例可資參照。
二、查被告於108年8月19日記者受訪時表示「黃光芹、楊秋興、吳子嘉為『謠言食物鏈』」等語，業經Etoday新聞雲報導(原證1)，被告本人亦透過臉書分享前開報導內容(原證2)，透過新聞及網路之播送全國各地均可觀看，故 鈞院對本件被告所涉之侵權行為事件具有管轄權。
貳、實體事項
一、 緣被告於記者受訪時表示「黃光芹、楊秋興、吳子嘉為『謠言食物鏈』，都是黑白講、道聽塗說、沒有證據」，業經Etoday新聞雲報導(原證1)，被告本人亦透過臉書分享前開報導內容(原證2)。被告潘恆旭以上不實言論，實已嚴重侵害原告之名譽權。
二、按「民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。」，最高法院著有90年台上字第646號判例可資參照。又民法上不法侵害他人之名譽，不論行為人之行為係出於故意或過失，均應負損害賠償責任，此觀民法第184第1項前段及第195條第1項之規定自明，此與刑法上誹謗罪之成立，以行為人之行為出於故意者為限，尚屬有間。而所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂，而構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。次按民法第195條第1項後段「名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分。」規定中，所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。加害人所為回復被害人名譽之行為，倘僅係其主觀上認為適當，仍難認已為回復名譽之適當處分。法院仍得依被害人之請求，命加害人為客觀上足以回復被害人名譽且屬必要之處分。而於新聞紙刊登道歉啟事，亦屬回復名譽之處分方式之一（最高法院62年台上字第2806號判例、51年台上字第223號判決、60年度台上字第1840、73年度台上字第3055號判決參照）。另「言論可分為『事實陳述』及『意見表達』，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任。」，亦有最高法院99年度台上字第792號判決可參。
三、查本件被告所涉侵害言論「黃光芹、楊秋興、吳子嘉為『謠言食物鏈』，都是黑白講、道聽塗說、沒有證據」，係指吳子嘉言論之資訊來源為楊秋興，楊秋興言論之資訊來源為黃光芹，應屬對事實之陳述。原告則完全否認該部分陳述之真實性，而該陳述是否與真實相符，即應由被告負舉證責任，或舉證是否有相當理由確信為真實或已善盡合理查證義務。次查被告潘恆旭為高雄觀光局長，近期所涉之韓國瑜2000萬元競選經費使用流向備受爭議，若欲捍衛自身權利，應透過合法程序主張，惟卻於記者訪問時，模糊焦點，無端指摘原告係謠言食物鏈，所言均係道聽塗說、沒證據云云，並將此足以毀損原告名譽之事透過媒體新聞散布於眾，嚴重侵害原告名譽，造成原告精神上之重大損害，原告爰依民法第184條第1項前段及同法第195條第1項前段之規定，請求被告給付原告25萬元之非財產上損害賠償。
四、再者，本件被告所為之侵害言論，經多家媒體業者公開報導後，對原告名譽造成之損害重大，非經公開登報道歉之方式澄清，尚難回復原告之名譽權，是亦請求被告將如附件一、二所示之道歉聲明，以16號字體及二分之一版面（高26公分、寬35點5公分）於聯合報、蘋果日報、自由時報、中國時報全國版首頁，各連續刊登三日，以回復原告之名譽。
五、為此，狀請
鈞院鑒核，賜判如訴之聲明所載，以維原告權益是禱。
謹 狀
【證據欄】：
原證1：被告潘恆旭侵害原告之系爭言論經Etoday新聞雲報導。
原證2：被告潘恆旭之臉書文章截圖。
此 致
臺灣臺北地方法院民事庭 公鑒
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
具狀人 吳子嘉
訴訟代理人 陳振東律師
訴訟標的金額：25萬元
原 告 吳子嘉
被 告 潘恆旭
為上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，依法起訴事：
訴之聲明
一、被告應給付原告貳拾伍萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告應將如附件所示之道歉聲明，以十六號字體及二分之一版面（高二十六公分、寬三十五點五公分）於聯合報、蘋果日報、自由時報、中國時報全國版首頁，各連續刊登三日。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、第一項聲明，請准原告供擔保宣告假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，最高法院56年台抗字第369號判例可資參照。
二、查被告於108年8月19日記者受訪時表示「黃光芹、楊秋興、吳子嘉為『謠言食物鏈』」等語，業經Etoday新聞雲報導(原證1)，被告本人亦透過臉書分享前開報導內容(原證2)，透過新聞及網路之播送全國各地均可觀看，故 鈞院對本件被告所涉之侵權行為事件具有管轄權。
貳、實體事項
一、 緣被告於記者受訪時表示「黃光芹、楊秋興、吳子嘉為『謠言食物鏈』，都是黑白講、道聽塗說、沒有證據」，業經Etoday新聞雲報導(原證1)，被告本人亦透過臉書分享前開報導內容(原證2)。被告潘恆旭以上不實言論，實已嚴重侵害原告之名譽權。
二、按「民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。」，最高法院著有90年台上字第646號判例可資參照。又民法上不法侵害他人之名譽，不論行為人之行為係出於故意或過失，均應負損害賠償責任，此觀民法第184第1項前段及第195條第1項之規定自明，此與刑法上誹謗罪之成立，以行為人之行為出於故意者為限，尚屬有間。而所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂，而構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。次按民法第195條第1項後段「名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分。」規定中，所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。加害人所為回復被害人名譽之行為，倘僅係其主觀上認為適當，仍難認已為回復名譽之適當處分。法院仍得依被害人之請求，命加害人為客觀上足以回復被害人名譽且屬必要之處分。而於新聞紙刊登道歉啟事，亦屬回復名譽之處分方式之一（最高法院62年台上字第2806號判例、51年台上字第223號判決、60年度台上字第1840、73年度台上字第3055號判決參照）。另「言論可分為『事實陳述』及『意見表達』，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任。」，亦有最高法院99年度台上字第792號判決可參。
三、查本件被告所涉侵害言論「黃光芹、楊秋興、吳子嘉為『謠言食物鏈』，都是黑白講、道聽塗說、沒有證據」，係指吳子嘉言論之資訊來源為楊秋興，楊秋興言論之資訊來源為黃光芹，應屬對事實之陳述。原告則完全否認該部分陳述之真實性，而該陳述是否與真實相符，即應由被告負舉證責任，或舉證是否有相當理由確信為真實或已善盡合理查證義務。次查被告潘恆旭為高雄觀光局長，近期所涉之韓國瑜2000萬元競選經費使用流向備受爭議，若欲捍衛自身權利，應透過合法程序主張，惟卻於記者訪問時，模糊焦點，無端指摘原告係謠言食物鏈，所言均係道聽塗說、沒證據云云，並將此足以毀損原告名譽之事透過媒體新聞散布於眾，嚴重侵害原告名譽，造成原告精神上之重大損害，原告爰依民法第184條第1項前段及同法第195條第1項前段之規定，請求被告給付原告25萬元之非財產上損害賠償。
四、再者，本件被告所為之侵害言論，經多家媒體業者公開報導後，對原告名譽造成之損害重大，非經公開登報道歉之方式澄清，尚難回復原告之名譽權，是亦請求被告將如附件一、二所示之道歉聲明，以16號字體及二分之一版面（高26公分、寬35點5公分）於聯合報、蘋果日報、自由時報、中國時報全國版首頁，各連續刊登三日，以回復原告之名譽。
五、為此，狀請
鈞院鑒核，賜判如訴之聲明所載，以維原告權益是禱。
謹 狀
【證據欄】：
原證1：被告潘恆旭侵害原告之系爭言論經Etoday新聞雲報導。
原證2：被告潘恆旭之臉書文章截圖。
此 致
臺灣臺北地方法院民事庭 公鑒
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
具狀人 吳子嘉
訴訟代理人 陳振東律師
.jpg)
作者介紹
延伸閱讀
.jpg)
.jpg)