台北市長需要勝選方程式

2014-07-24 5278

?了促成台北市長參選人整合，民調始終領先的柯文哲醫師，下周將與民進黨主席蘇貞昌會面，商談參選相關事宜

?了促成台北市長參選人整合，民調始終領先的柯文哲醫師，下周將與民進黨主席蘇貞昌會面，商談參選相關事宜。以目前態勢，蘇主席迫於黨內壓力，很可能會要求柯醫師限期加入民進黨，截止日期可能是今年12月31日。柯醫師則重申一貫看法，表示並不排斥加入民進黨，但再次提醒「台北市選情特殊，加入民進黨必將導致藍綠對決，並不利於勝選，反而是促成在野聯盟大團結，更可能說服台灣社會，也更可能爭取台北市民支持」。

筆者曾兩次當選台北市立委，頗熟悉台北市選情，深知台北市藍綠政黨認同的根深蒂固，以及中間偏藍選民對民進黨的長期不信任，柯醫師對民進黨的剴切呼籲，實屬肺腑之言。民進黨的堅持有兩大盲點：一是堅持台北市長只能政黨提名，卻提不出避免藍綠對決的勝選方程式；二是堅持民進黨身為大黨，不做政黨提名有失?面，問題是先進民主國家（例如日本、美國）早已跳出政黨窠臼，改採勝選優先，採取地方首長不局限政黨提名的共同推薦做法。

民進黨堅持政黨提名，藍綠對決毫無勝算

台北市長開放民選以來，非國民黨人士只當選過兩次。第一次是1964年高玉樹以無黨籍身份參選，最後以19萬1838票打敗國民黨候選人周百?17萬6117票。第二次是1994年陳水扁以民進黨身份參選，因為國民黨與新黨導致藍營分裂，造成三人競逐，最後陳水扁以615,090票（43.67%）獲勝（趙少康30.17%、黃大洲25.89%），也是台北市長至今唯一的未過半當選。

陳水扁在1994年衝到43.67%得票，創下民進黨的空前記錄，同年民進黨市議員總得票只有419,505票（30.1%），與扁落差高達195,585票（13.57%）,可見陳水扁的選舉魅力之強！三人競逐也拉高投票率，高達78.53%。

1998年扁競選連任，儘管藍營仍有兩人參選（國民黨馬英九、新黨王建?），三人競逐也衝出歷史新高投票率80.89%，但泛藍選民鑑於1994年的慘痛分裂教訓，最後決定集中支持馬英九，導致馬以766,377票（51.13%）獲勝（王建?只得到44,452票 = 2.97%），陳水扁得票688,072票（45.91%），儘管比1994年43.67% 還要高出2.24%，仍然不幸落敗。

對比1998年民進黨台北市議員選舉，就可看出陳水扁競選能量之強，以及台北市藍綠落差之大。扁連任得票率衝到民進黨有史以來最高45.91%，但同年民進黨市議員總得票率竟然只有31.0%，二者落差高達232,459票（14.91%）！（參見表一）

1998年扁以民進黨現任台北市長參選連任，市政滿意度高達75%，最後仍以45.91%得票落敗，相差藍營（馬+王）高達122,757票（8.19%），可見台北市長一旦訴諸藍綠對決，即使綠營握有行政機器，加上候選人魅力強大，仍然與藍營有明顯落差。

民進黨在台北市所面臨的藍綠對決困境，也表現在2010年台北市長選舉。當時蘇貞昌對決郝龍斌，蘇的台北縣執政成績+個人能力條件，都明顯勝過郝，加上台北市當時爆發一連串的花博醜聞，蘇的看好度民調一路保持領先，支持度民調在最後兩三周，也和郝不相上下，但藍綠對決到最後，蘇卻以628,129票（43.81%）敗給郝龍斌 797,865票（55.65%），兩人相差高達169,736票（11.84%），與選前民調相去甚遠。即使扣除當時連勝文槍擊案所引發的深藍動員，蘇至少也要輸12萬票以上。

2010年台北市長選舉，選民已經不像1998年那樣激烈動員。1998年投票率高達80.89%，2010年投票率只有70.65%，與預期相差很遠。儘管蘇得票率43.81%，贏過扁1994年初次參選台北市長的43.67%，但還是低於扁在1998年參選連任所創下的45.91%。

對比2010年民進黨台北市議員選舉，也可看出蘇貞昌競選能量之強，以及台北市藍綠落差之大。蘇得票率衝到43.81%，但同年民進黨市議員總得票率竟然只有36.39%，二者落差高達111,989票（7.42%）！（參見表二）

不管是陳水扁或蘇貞昌，都是民進黨最具個人魅力、執政成績最好、最能吸引中間選民的超級強棒，但在台北市選舉訴諸藍綠對決，卻使原本可能轉向支持的中間偏藍選民望之卻步。1998年扁以超高滿意度市長爭取連任，最後仍然輸掉122,757票（8.19%），2010年蘇強棒對決郝弱棒，最後仍然輸掉169,736票（11.84%）！

相形之下，目前爭取2014年台北市長的民進黨參選人，不管是呂秀蓮、顧立雄、許添財、周柏雅，四人爆發力和扁+蘇都頗有落差。試想：扁+蘇兩大強棒訴諸藍綠對決，都要輸國民黨候選人10萬票以上，民進黨繼續堅持台北市長一定要政黨提名，豈有任何勝算可言？

勝選才是硬道理，共同推薦優於政黨提名

民進黨堅持台北市長只能政黨提名，卻提不出避免藍綠對決的勝選方程式，為何始終走不出政黨提名的死胡同？原因是蘇主席認為民進黨身為在野最大黨，又曾經執政八年，不辦政黨提名有失?面。這種傳統思維，其實未必正確。

畢竟在先進民主國家，政黨為求地方勝選，未必堅持政黨提名，如果黨外有更具勝算人選，也常採取「共同推薦」取代「政黨提名」。以日本首都東京為例，東京都知事選舉從1959年以來，各政黨從未堅持一黨提名，都是採取共同推薦方式產生候選人，歷?東京都知事，從東龍太郎（1959-67）、美濃部亮吉（1967-79）、鈴木俊一（1979-95）、青島幸男（1995-99）、石原慎太郎（1999-2012）、到現任都知事豬瀨直樹（2012- ），清一色都是無黨籍人士。

1967年美濃部亮吉是東京教育大學經濟系教授，當時接受社會+共產黨聯合推薦，打敗同為無黨籍的松下正壽，後者也是自民+民社黨共同推薦。1979年鈴木俊一固然曾在岸信介內閣當過內閣官房副長官，但從未加入自民黨，參選東京都知事也是自民+公明+民社+新自由俱樂部四黨聯合推薦，並非由自民黨提名。

1995年青島幸男出身作家，早年當過三屆參議員，但他在1995年當選東京都知事，正處於自民黨瓦解、日本政黨重組的混亂期間，當時是綜藝節目「超級變變變」御用評審長，也是無黨籍人士。1999年石原慎太郎也出身作家兼演員，早年也曾屬於自民黨，但在1995年辭去眾議員之後，就改以無黨籍參選東京都知事，直到2012年辭去東京都知事，才自行組建太陽黨，後來併入維新會才成為維新會黨魁。

最近2012年當選的東京都知事豬瀨直樹，也是作家出身，在石原請辭後先代理知事，後來順利以史上最高票當選，本人也是無黨籍。

另以大阪府知事為例，從2000年至今三次選舉，參選人毫無例外都是無黨籍。例如最近2008年選舉，當選人橋下徹是自民+公明黨聯合推薦，熊谷貞俊是民主+社民+國民新三黨推薦，梅田章二是共產黨推薦，另兩位都是自行參選。

即使是長期奉行兩黨政治的美國，地方首長選舉，兩大黨也未必奉行政黨提名原則，仍以能否勝選為主要考量。以紐約市長為例，John Lindsay擔任市長期間（1966-73），前三年是共和黨，後三年則轉為民主黨，但美國選民並未認為違反政黨政治。最近頗負盛名的彭博（Michael Bloomberg）市長，任期（2002-13）長達11年，前五年（2002-07）是共和黨，但在2007年之後則退黨成為無黨籍，仍然繼續以高票連任。

二階段初選，促進在野整合

誠然，以台北市長選舉的困難程度，即使在野聯合推出無黨籍候選人，也未必能夠打敗國民黨，但相對於絕無勝選機會的藍綠對決，至少還有成功可能。

12月12日，台灣指標民調公司公佈最新民調，結果無黨籍柯文哲繼續以38.3%，遙遙領先民進黨呂秀蓮24.4%、許添財17.5%、周柏雅16.8%、顧立雄16.6%。柯一路領先的穩定結構，已經昭示民進黨應該正視民調現實，採取勝選優先原則，透過「二階段初選」產生在野最佳候選人：亦即在第一階段「黨內比民調」，由四位民進黨參選人先比民調；然後進入第二階段「在野比民調」，由第一階段勝出者與柯文哲比民調，最後勝利者就是民進黨推薦的台北市長候選人。

如此一來，民進黨就能克服兩大困境：

一、採取共同推薦，避開民進黨一黨提名，可以避免不必要的藍綠對決，讓候選人有更大空間提出政策主張，爭取中間偏藍選民支持。

二、採取共同推薦，避免陷入「非要民進黨提名不可」的死胡同，可以擴大為徵召艱困選區候選人的新思維，「二階段初選」更可作為與其他勢力共同推薦候選人的新模式。