被告抗告全駁回 立委涉收賄案9人遭羈押
2020-08-10
2285
.jpg)
立委陳超明、蘇震清、廖國棟涉嫌收賄，日前遭北院裁准羈押。陳超明等3人提起抗告，台灣高等法院認為，陳等3人涉犯重罪且有串證之虞，8日深夜駁回抗告，羈押確定。
立委陳超明、蘇震清、廖國棟涉嫌收賄，日前遭北院裁准羈押。陳超明等3人提起抗告，台灣高等法院認為，陳等3人涉犯重罪且有串證之虞，8日深夜駁回抗告，羈押確定。
中央社報道，高院8日還駁回蘇震清辦公室主任餘學洋、前太流公司負責人李恆隆、是知管理顧問公司總經理郭克銘的抗告；廖國棟辦公室主任丁復華、趙正宇辦公室主任林家騏的抗告，則於前天遭高院駁回。
本案第一波遭裁定羈押禁見的8名被告全提出抗告，全數遭駁回。原本獲交保的立委趙正宇，台北地方法院8日重開羈押庭，改裁定羈押禁見，全案羈押人數已達9人。
高院新聞稿指出，陳超明、蘇震清、廖國棟涉犯收賄重罪嫌疑重大，依客觀社會通念合理判斷，足以認定陳超明等人有勾串共犯或證人之虞。
高院指出，李恆隆疑似自不詳管道，獲悉檢調已懷疑他犯罪，即與蘇震清謀議，由蘇震清開立支票給李恆隆，作為雙方主張借貸關係的證據；蘇震清於搜索前幾天，還針對收受李恆隆款項的細節，在辦公室詢問餘學洋，與同案被告就部分重要案情供述也有出入。
此外，廖國棟就收受裝有現金的黑色手提袋過程，與同案被告等及證人說詞不一；且陳超明等人均有避重就輕、相互推諉卸責的情形，參酌本案罪行嚴重危害民主與法治，羈押禁見尚屬適當、必要，合乎比例原則。
針對陳超明的抗告理由，高院認為，陳超明事前是否知道新台幣100萬元來源為何、是否為單純的政治獻金，以及陳超明有無脅迫經濟部派員出席公聽會，無礙於羈押原因及必要性的認定。
高院也指出，蘇震清與李恆隆間的金錢往來是否為借貸、經濟部是否因廖國棟召開會議而有相應的特定行政行為、丁復華有無假借廖國棟之名私吞款項、立法院是否即將開議，都不影響是否羈押的判斷。
全案起於台北地檢署查出，李恆隆涉嫌行賄蘇震清、廖國棟、陳超明、前立委徐永明等人，企圖藉公司法修法或施壓經濟部，奪回SOGO經營權；趙正宇則涉嫌收受殯葬業者賄賂，協助業者施壓營建署。
北檢7月31日發動搜索、約談行動，並在趙正宇住處扣得920萬，全案持續偵辦中。
【中評社】【圖片為蘇震清，資料照】
中央社報道，高院8日還駁回蘇震清辦公室主任餘學洋、前太流公司負責人李恆隆、是知管理顧問公司總經理郭克銘的抗告；廖國棟辦公室主任丁復華、趙正宇辦公室主任林家騏的抗告，則於前天遭高院駁回。
本案第一波遭裁定羈押禁見的8名被告全提出抗告，全數遭駁回。原本獲交保的立委趙正宇，台北地方法院8日重開羈押庭，改裁定羈押禁見，全案羈押人數已達9人。
高院新聞稿指出，陳超明、蘇震清、廖國棟涉犯收賄重罪嫌疑重大，依客觀社會通念合理判斷，足以認定陳超明等人有勾串共犯或證人之虞。
高院指出，李恆隆疑似自不詳管道，獲悉檢調已懷疑他犯罪，即與蘇震清謀議，由蘇震清開立支票給李恆隆，作為雙方主張借貸關係的證據；蘇震清於搜索前幾天，還針對收受李恆隆款項的細節，在辦公室詢問餘學洋，與同案被告就部分重要案情供述也有出入。
此外，廖國棟就收受裝有現金的黑色手提袋過程，與同案被告等及證人說詞不一；且陳超明等人均有避重就輕、相互推諉卸責的情形，參酌本案罪行嚴重危害民主與法治，羈押禁見尚屬適當、必要，合乎比例原則。
針對陳超明的抗告理由，高院認為，陳超明事前是否知道新台幣100萬元來源為何、是否為單純的政治獻金，以及陳超明有無脅迫經濟部派員出席公聽會，無礙於羈押原因及必要性的認定。
高院也指出，蘇震清與李恆隆間的金錢往來是否為借貸、經濟部是否因廖國棟召開會議而有相應的特定行政行為、丁復華有無假借廖國棟之名私吞款項、立法院是否即將開議，都不影響是否羈押的判斷。
全案起於台北地檢署查出，李恆隆涉嫌行賄蘇震清、廖國棟、陳超明、前立委徐永明等人，企圖藉公司法修法或施壓經濟部，奪回SOGO經營權；趙正宇則涉嫌收受殯葬業者賄賂，協助業者施壓營建署。
北檢7月31日發動搜索、約談行動，並在趙正宇住處扣得920萬，全案持續偵辦中。
【中評社】【圖片為蘇震清，資料照】
作者介紹
