朱駿
- 1981年台灣大學社會系畢業，1989年德國Bielefeld University組織社會學碩士，2004年香港中文大學與上海國家會計學院EMPAcc。在科技產業從事業務、企劃與管理工作近二十年。2010年秋天進入政治大學國家發展研究所，2014年7月取得博士學位。
兩岸僵局和納許動態均衡都是騙人的表象
2017-11-02
32422
只要雙方的人民生活方式差異巨大，兩岸之間的對抗就不會終止，台灣確實應該一改消極被動且仰賴他人的「扈從」地位，應勇於獨立自主站起來，敢於迎向政治談判的挑戰，才能有機會出現真正的「抗衡」。
朱駿／評論
10月18日中共十九大上習近平針對兩岸關係部分的一席話，原本只是總結舊說的發言，不應有太多的激盪，然而，非常堅持「九二共識」的表態，令盼望新說的氛圍落空之後，反倒是這份舊的堅持給人一種「不舊的」強烈感受，激起了各方討論與迴響。10月26日蔡英文總統作出回應之後，顯然兩邊執政當局一切照舊，看起來好像各過各的日子。但是，人世間的事務必然處在開放系統中，可能就是這樣照舊嗎？
在蔡總統做出回應之前，新加坡總理李顯龍在美國智庫演講上回答記者提問時表示，「台海兩岸現有的矛盾很難解決，北京和台北都不可能退讓，兩岸關係將處於僵局中。人們所能希望的最好狀況是維持僵局，事態不要惡化。如果有朝一日事情出錯，他希望那一天會推遲。」李說的「事情有可能出錯」指向大陸軍事力量的發展，也就是暗示了武統的可能性始終存在的事實。不過，武統不是可以理性探討的議題，只能是單方主觀實踐的結果，外人難以置喙，會不會或何時發生，外人都只能是瞎猜。倒是「人們所能希望的最好狀況是維持僵局」是值得探討的關鍵想法。
這段時間，兩岸的相關學者也進行多場討論，有台灣知名學者提出看法，「蔡政府試圖擺脫在『抗衡』和『扈從』之間做選擇，而改以維持兩岸間的『納許動態均衡』作為大陸政策的戰略目標，即台海局勢現狀雖然美中台三方都不滿意，但勉強可以接受。」
回頭看過去兩岸之間的歷史，確實是處在不同形式的對抗中，就兩岸關係的本質而言，是政治差異所延伸出之人民生活方式的嚴重分歧所造成的，在今天全球厲行「一個中國」的政策現實環境中，兩邊被綁在一個框架中，彼此不可調和，又分不開，勢必有衝突。除非台灣被大陸以某種形式統一，或大陸改變政治模式，靠近台灣的人民生活方式，讓台灣人民心裡面能接受。否則，這種對抗是看不到消除的現實基礎的。想要以逃避的方式擺脫現實生活中時刻縈繞的對抗因子，似乎顯得不現實，最後吃虧的一定是自己。而且，根據歷史的發展，因為台灣的消極被動與迴避現實，兩岸的對抗越來越朝對大陸有利的局面急速發展。根本只存在「抗」而缺少「衡」。「抗衡」之說不符合歷史的事實基本面。
承前所述，兩岸既始終處在不同形式與程度的對抗中，台灣根本不可能是大陸的「扈從」，扈從的對面就是「主子」，有扈從者能夠跟主子抗對抗而且抗衡的嗎？那還叫扈從嗎？台灣沒有一天做過大陸的扈從，而是台灣長期為了對抗大陸沒少做過美國人的扈從，迄今猶然，這恐怕才是符合事實的情況吧？論證的出發點不是事實，人要不被自己誤導也難，結論要正確也可能性不大。
持此論者還表示，「有鑑於李扁馬政府時期的歷史經驗，蔡政府改以維持兩岸間的『納許動態均衡』（Nash equilibrium）作為大陸政策戰略目標，所謂『維持現狀』，就是維持『納許均衡』，這樣的戰略目標雖不符合北京統一台灣的期望，也不符合島內獨派的期望，卻是數十年來兩岸互動難以撼動的結果。」
說到「納許動態均衡」，我們應該先看看「納許均衡」的定義再說話。這是一個博弈論的術語，描述一種博弈的情境，在博弈過程中，無論對方的策略選擇如何，當事人一方「都會選擇某個確定的策略」，則該策略被稱作「支配性策略」。如果兩個博弈的當事人的策略組合分別構成各自的支配性策略，那麼這個組合就被定義為納許均衡。當一個策略組合被稱為納許均衡時，每個博弈者的均衡策略都是為了達到自己期望收益的最大值，與此同時，其他所有博弈者也遵循這樣的策略。
由這個定義可以看出，這種無論別人如何，自己「都會選擇某個確定的策略」的思考是一種幾近命定式的情境與前提，只會在客觀封閉或自我思維封閉的體系中才有可能存在，而且只是脫離現實的假設，看不出有什麼真正如同實境中的「動態」。其次，「為了達到自己期望收益的最大值」也是無意義的假設，在真正動態變動的環境收益是有可能短期就劇烈變動的，不是一個常數，當事人沒有那麼全知全能，可以清楚知道自己的收益的最大值為何，只能推估出正確的方向。兩岸關係發展了幾十年，變化驚人，那些是「都會選擇某個確定的策略」，達到了什麼均衡？台灣在兩岸實力消長的對比中迅速落居下風，如果情勢不變，還會向下惡化，應為符合事實基本面的判斷，難道這就是達到了我們「自己期望收益的最大值」了嗎？顯然，納許均衡根本不能適用在兩岸關係的現實環境中。
如前所論，兩岸實力消長已經變化驚人，被改變撼動頗多，憑什麼可以武斷地說「是數十年來兩岸互動難以撼動的結果」？又有何事實基礎可以在今天就做出「未來卅年兩岸情勢，與今天不會有太大差異，不會有顛覆性改變」的論斷？何況，不符合「期望」就會被主觀的努力改變，力量是發展形成的，不是能立竿見影的結果，沒能即刻見著，不表示不存在或不在增長，一旦某一方的力量具足了，就不會他方有自以為是的均衡了，不因為加了「納許」兩字就會穩住均衡。兩岸最近30多年的發展歷史難道還不夠清楚嗎？是故，究其本質，所謂兩岸之間的「納許動態均衡」只是沒有事實基礎之一廂情願的假想罷了，禁不起事實的驗證。
只要雙方的人民生活方式差異巨大，兩岸之間的對抗就不會終止，台灣確實應該一改消極被動且仰賴他人的「扈從」地位，應勇於獨立自主站起來，敢於迎向政治談判的挑戰，才能有機會出現真正的「抗衡」。
【圖片為資料照】
10月18日中共十九大上習近平針對兩岸關係部分的一席話，原本只是總結舊說的發言，不應有太多的激盪，然而，非常堅持「九二共識」的表態，令盼望新說的氛圍落空之後，反倒是這份舊的堅持給人一種「不舊的」強烈感受，激起了各方討論與迴響。10月26日蔡英文總統作出回應之後，顯然兩邊執政當局一切照舊，看起來好像各過各的日子。但是，人世間的事務必然處在開放系統中，可能就是這樣照舊嗎？
在蔡總統做出回應之前，新加坡總理李顯龍在美國智庫演講上回答記者提問時表示，「台海兩岸現有的矛盾很難解決，北京和台北都不可能退讓，兩岸關係將處於僵局中。人們所能希望的最好狀況是維持僵局，事態不要惡化。如果有朝一日事情出錯，他希望那一天會推遲。」李說的「事情有可能出錯」指向大陸軍事力量的發展，也就是暗示了武統的可能性始終存在的事實。不過，武統不是可以理性探討的議題，只能是單方主觀實踐的結果，外人難以置喙，會不會或何時發生，外人都只能是瞎猜。倒是「人們所能希望的最好狀況是維持僵局」是值得探討的關鍵想法。
這段時間，兩岸的相關學者也進行多場討論，有台灣知名學者提出看法，「蔡政府試圖擺脫在『抗衡』和『扈從』之間做選擇，而改以維持兩岸間的『納許動態均衡』作為大陸政策的戰略目標，即台海局勢現狀雖然美中台三方都不滿意，但勉強可以接受。」
回頭看過去兩岸之間的歷史，確實是處在不同形式的對抗中，就兩岸關係的本質而言，是政治差異所延伸出之人民生活方式的嚴重分歧所造成的，在今天全球厲行「一個中國」的政策現實環境中，兩邊被綁在一個框架中，彼此不可調和，又分不開，勢必有衝突。除非台灣被大陸以某種形式統一，或大陸改變政治模式，靠近台灣的人民生活方式，讓台灣人民心裡面能接受。否則，這種對抗是看不到消除的現實基礎的。想要以逃避的方式擺脫現實生活中時刻縈繞的對抗因子，似乎顯得不現實，最後吃虧的一定是自己。而且，根據歷史的發展，因為台灣的消極被動與迴避現實，兩岸的對抗越來越朝對大陸有利的局面急速發展。根本只存在「抗」而缺少「衡」。「抗衡」之說不符合歷史的事實基本面。
承前所述，兩岸既始終處在不同形式與程度的對抗中，台灣根本不可能是大陸的「扈從」，扈從的對面就是「主子」，有扈從者能夠跟主子抗對抗而且抗衡的嗎？那還叫扈從嗎？台灣沒有一天做過大陸的扈從，而是台灣長期為了對抗大陸沒少做過美國人的扈從，迄今猶然，這恐怕才是符合事實的情況吧？論證的出發點不是事實，人要不被自己誤導也難，結論要正確也可能性不大。
持此論者還表示，「有鑑於李扁馬政府時期的歷史經驗，蔡政府改以維持兩岸間的『納許動態均衡』（Nash equilibrium）作為大陸政策戰略目標，所謂『維持現狀』，就是維持『納許均衡』，這樣的戰略目標雖不符合北京統一台灣的期望，也不符合島內獨派的期望，卻是數十年來兩岸互動難以撼動的結果。」
說到「納許動態均衡」，我們應該先看看「納許均衡」的定義再說話。這是一個博弈論的術語，描述一種博弈的情境，在博弈過程中，無論對方的策略選擇如何，當事人一方「都會選擇某個確定的策略」，則該策略被稱作「支配性策略」。如果兩個博弈的當事人的策略組合分別構成各自的支配性策略，那麼這個組合就被定義為納許均衡。當一個策略組合被稱為納許均衡時，每個博弈者的均衡策略都是為了達到自己期望收益的最大值，與此同時，其他所有博弈者也遵循這樣的策略。
由這個定義可以看出，這種無論別人如何，自己「都會選擇某個確定的策略」的思考是一種幾近命定式的情境與前提，只會在客觀封閉或自我思維封閉的體系中才有可能存在，而且只是脫離現實的假設，看不出有什麼真正如同實境中的「動態」。其次，「為了達到自己期望收益的最大值」也是無意義的假設，在真正動態變動的環境收益是有可能短期就劇烈變動的，不是一個常數，當事人沒有那麼全知全能，可以清楚知道自己的收益的最大值為何，只能推估出正確的方向。兩岸關係發展了幾十年，變化驚人，那些是「都會選擇某個確定的策略」，達到了什麼均衡？台灣在兩岸實力消長的對比中迅速落居下風，如果情勢不變，還會向下惡化，應為符合事實基本面的判斷，難道這就是達到了我們「自己期望收益的最大值」了嗎？顯然，納許均衡根本不能適用在兩岸關係的現實環境中。
如前所論，兩岸實力消長已經變化驚人，被改變撼動頗多，憑什麼可以武斷地說「是數十年來兩岸互動難以撼動的結果」？又有何事實基礎可以在今天就做出「未來卅年兩岸情勢，與今天不會有太大差異，不會有顛覆性改變」的論斷？何況，不符合「期望」就會被主觀的努力改變，力量是發展形成的，不是能立竿見影的結果，沒能即刻見著，不表示不存在或不在增長，一旦某一方的力量具足了，就不會他方有自以為是的均衡了，不因為加了「納許」兩字就會穩住均衡。兩岸最近30多年的發展歷史難道還不夠清楚嗎？是故，究其本質，所謂兩岸之間的「納許動態均衡」只是沒有事實基礎之一廂情願的假想罷了，禁不起事實的驗證。
只要雙方的人民生活方式差異巨大，兩岸之間的對抗就不會終止，台灣確實應該一改消極被動且仰賴他人的「扈從」地位，應勇於獨立自主站起來，敢於迎向政治談判的挑戰，才能有機會出現真正的「抗衡」。
【圖片為資料照】
作者介紹
延伸閱讀
.jpg)
.jpg)
.jpg)