陳淞山
- 美麗島電子報專欄作家
似是而非的錯誤解讀還是刻意帶風向的民調誤用？
2020-10-29
19819
台灣就是民主多元的社會，網路與社群媒體的傳播相當迅速且容易造成誤導或帶風向的政治現象及結果，從上述三篇網媒對美麗島電子報10月國政民調結果錯誤百出的分析及解讀方向，明顯可以看出這已不是似是而非的錯誤解讀，而是刻意帶政治風向的政治操作，大家應該更加謹慎的看待之。
陳淞山／評論
從美麗島電子報公布10月國政民調（10月22日到23日調查）結果，對5位可能參加2024總統大選的政治人物進行信任度調查顯示，侯友宜的信任指數71.9點，仍然領先群雄，賴清德有58.7點，鄭文燦58點，朱立倫53.5點，柯文哲45.9點，對照上次8月國政民調的調查，除了柯文哲微升0.4點外，其他的4人則紛紛下滑有2.2點到4.2點之間。所謂的「信任指數」計算，是將受訪民眾給予的正負向評價與強度等統整為單一數值，避免單一向度導致以偏概全，是信任度的綜評結果，原本就會與「信任度」的調查產生較為明顯的差距，各有其政治解讀上的意義與價值，此在2006年6月就已將方法論公諸於世，包括題目與計算方式等，都在遠見民調網站（台灣民心指數調查方法論）上，請自行參閱。
然而，該民調公布後卻有各種媒體或專家做出各種似是而非的解讀，甚至藉由PTT的平台及網媒評論在刻意誤導或帶政治風向，讓外界無法正確理解美麗島電子報民調結果的客觀數字與其所呈現的政治意義及價值，容易造成混淆視聽的結果或錯誤判讀，個人雖非民調專家或專業解讀者，但還是有必要從政治評論的角度與經驗儘量釐清一些問題，讓外界比較清楚掌握該民調的客觀事實與解讀。
比如說，《風傳媒》10月28日「侯友宜信賴度輾壓賴清德等大咖 網：他恐無法在總統初選出線」文章中提及：「根據民調結果，在侯友宜的高信賴度中，有37.5％來自綠營支持者，高於藍營支持者的26.9％；中立選民則為35.7％」，而其在10月29日「最新民調：比起侯友宜，藍選民更信任柯文哲！網揭關鍵原因」文章中提及的信任度與信任指數則是美麗島電子報8月國政民調的數據，卻使用在10月最新國政民調公布後當中來企圖混淆視聽，甚至又拼湊了政黨因素而導出「侯友宜雖廣獲全國人民的信任與期待，卻未能轉化為黨內的支持，該份民調顯示，加入政黨的因素後，國民兩黨和中立的選民中，支持侯友宜的國民黨支持者僅有26.9％，較朱立倫的36.1％低，甚至比柯文哲的30.3％還低」的結論，還用網友紛紛表達其對此現象的意見，認為侯友宜刻意與國民黨保持距離，導致在黨內沒人緣，還有人認為「侯友宜很假，韓國瑜較真誠」，批評侯友宜「藍皮綠骨，民進黨最愛」……等等，來「刻意帶風向」，簡直就是「張冠李戴」的錯誤且偏差的誤導。
事實上，在美麗島公布的10月國政民調報告顯示，在信任侯友宜的民眾中，傾泛藍群占26.9％，而整體泛藍民眾有超過8成信任侯友宜，在信任朱立倫的民眾中，傾泛藍群占36.1％，而整體泛藍民眾約有8成信任朱立倫，在信任柯文哲在泛藍群占30.3％，而整體泛藍民眾約有5成餘信任柯文哲。因此，該報告最後得出「本調查泛藍民眾對侯友宜的信任評價高於朱立倫，信任的比率高出6個百分點、不信任的比率則低7.7個百分點，傾泛藍群對侯友宜的信任指數也持續超越朱立倫，反映出侯友宜已褪去被貼上的『藍皮綠骨』政治標籤」的民調結論，更加顯示出《風傳媒》上述的兩篇文章是有其政治針對性，不僅容易造成誤導而且恐有刻意帶政治風向之嫌。
類似的情況也出現在10月28日《新頭殼》網媒的「與賴清德競逐總統能佔優？專家曝鄭文燦民調中有這些隱憂」文章中，該文除了有桃園市議員王浩宇的訪談論點外，還有所謂的「另有民調專家」不具名表示：「然而，此次美麗島電子報中，民調原始資料的信任度部分，賴清德為61.3％，遠高於鄭文燦的52.9％，2人還有8％的差距，但是變成信任指數卻只有0.8％的差距，有民調專家指出，這中間數字的轉變，非常不合民調的學理，不能排除背後有特殊的運作」。顯然，如果真的有這樣一位民調專家，他也絕對不會是專家，才會隱名表達如此相當不夠專業的觀點，殊不知，信任度與信任指數原本就是不同的東西，會有如此的換算是因同時考慮態度和強度，就比如某甲滿意度50％，不滿意度10％，與某乙滿意度50％，不滿意度40％，兩種情況有一樣嗎？不能因為媒體比較喜歡報導滿意度就忽略了不滿意度的明顯差別，而做出錯誤的解讀及判斷，這恰恰是這位隱名的民調專家可能背後在「特殊的運作」的似是而非且別有用心之誤導所在。
總之，台灣就是民主多元的社會，網路與社群媒體的傳播相當迅速且容易造成誤導或帶風向的政治現象及結果，從上述三篇網媒對美麗島電子報10月國政民調結果錯誤百出的分析及解讀方向，明顯可以看出這已不是似是而非的錯誤解讀，而是刻意帶政治風向的政治操作，大家應該更加謹慎的看待之，切莫因為這些混淆視聽的政治誤導而做出更加離譜的政治判斷且以訛傳訛，造成對美麗島電子報的民調公正性與客觀性的誤解，甚至因而影響這些政治人物未來政治動向選擇的錯誤判斷與決定，則是非我們當初做民調或解讀民調的政治初衷了！
從美麗島電子報公布10月國政民調（10月22日到23日調查）結果，對5位可能參加2024總統大選的政治人物進行信任度調查顯示，侯友宜的信任指數71.9點，仍然領先群雄，賴清德有58.7點，鄭文燦58點，朱立倫53.5點，柯文哲45.9點，對照上次8月國政民調的調查，除了柯文哲微升0.4點外，其他的4人則紛紛下滑有2.2點到4.2點之間。所謂的「信任指數」計算，是將受訪民眾給予的正負向評價與強度等統整為單一數值，避免單一向度導致以偏概全，是信任度的綜評結果，原本就會與「信任度」的調查產生較為明顯的差距，各有其政治解讀上的意義與價值，此在2006年6月就已將方法論公諸於世，包括題目與計算方式等，都在遠見民調網站（台灣民心指數調查方法論）上，請自行參閱。
然而，該民調公布後卻有各種媒體或專家做出各種似是而非的解讀，甚至藉由PTT的平台及網媒評論在刻意誤導或帶政治風向，讓外界無法正確理解美麗島電子報民調結果的客觀數字與其所呈現的政治意義及價值，容易造成混淆視聽的結果或錯誤判讀，個人雖非民調專家或專業解讀者，但還是有必要從政治評論的角度與經驗儘量釐清一些問題，讓外界比較清楚掌握該民調的客觀事實與解讀。
比如說，《風傳媒》10月28日「侯友宜信賴度輾壓賴清德等大咖 網：他恐無法在總統初選出線」文章中提及：「根據民調結果，在侯友宜的高信賴度中，有37.5％來自綠營支持者，高於藍營支持者的26.9％；中立選民則為35.7％」，而其在10月29日「最新民調：比起侯友宜，藍選民更信任柯文哲！網揭關鍵原因」文章中提及的信任度與信任指數則是美麗島電子報8月國政民調的數據，卻使用在10月最新國政民調公布後當中來企圖混淆視聽，甚至又拼湊了政黨因素而導出「侯友宜雖廣獲全國人民的信任與期待，卻未能轉化為黨內的支持，該份民調顯示，加入政黨的因素後，國民兩黨和中立的選民中，支持侯友宜的國民黨支持者僅有26.9％，較朱立倫的36.1％低，甚至比柯文哲的30.3％還低」的結論，還用網友紛紛表達其對此現象的意見，認為侯友宜刻意與國民黨保持距離，導致在黨內沒人緣，還有人認為「侯友宜很假，韓國瑜較真誠」，批評侯友宜「藍皮綠骨，民進黨最愛」……等等，來「刻意帶風向」，簡直就是「張冠李戴」的錯誤且偏差的誤導。
事實上，在美麗島公布的10月國政民調報告顯示，在信任侯友宜的民眾中，傾泛藍群占26.9％，而整體泛藍民眾有超過8成信任侯友宜，在信任朱立倫的民眾中，傾泛藍群占36.1％，而整體泛藍民眾約有8成信任朱立倫，在信任柯文哲在泛藍群占30.3％，而整體泛藍民眾約有5成餘信任柯文哲。因此，該報告最後得出「本調查泛藍民眾對侯友宜的信任評價高於朱立倫，信任的比率高出6個百分點、不信任的比率則低7.7個百分點，傾泛藍群對侯友宜的信任指數也持續超越朱立倫，反映出侯友宜已褪去被貼上的『藍皮綠骨』政治標籤」的民調結論，更加顯示出《風傳媒》上述的兩篇文章是有其政治針對性，不僅容易造成誤導而且恐有刻意帶政治風向之嫌。
類似的情況也出現在10月28日《新頭殼》網媒的「與賴清德競逐總統能佔優？專家曝鄭文燦民調中有這些隱憂」文章中，該文除了有桃園市議員王浩宇的訪談論點外，還有所謂的「另有民調專家」不具名表示：「然而，此次美麗島電子報中，民調原始資料的信任度部分，賴清德為61.3％，遠高於鄭文燦的52.9％，2人還有8％的差距，但是變成信任指數卻只有0.8％的差距，有民調專家指出，這中間數字的轉變，非常不合民調的學理，不能排除背後有特殊的運作」。顯然，如果真的有這樣一位民調專家，他也絕對不會是專家，才會隱名表達如此相當不夠專業的觀點，殊不知，信任度與信任指數原本就是不同的東西，會有如此的換算是因同時考慮態度和強度，就比如某甲滿意度50％，不滿意度10％，與某乙滿意度50％，不滿意度40％，兩種情況有一樣嗎？不能因為媒體比較喜歡報導滿意度就忽略了不滿意度的明顯差別，而做出錯誤的解讀及判斷，這恰恰是這位隱名的民調專家可能背後在「特殊的運作」的似是而非且別有用心之誤導所在。
總之，台灣就是民主多元的社會，網路與社群媒體的傳播相當迅速且容易造成誤導或帶風向的政治現象及結果，從上述三篇網媒對美麗島電子報10月國政民調結果錯誤百出的分析及解讀方向，明顯可以看出這已不是似是而非的錯誤解讀，而是刻意帶政治風向的政治操作，大家應該更加謹慎的看待之，切莫因為這些混淆視聽的政治誤導而做出更加離譜的政治判斷且以訛傳訛，造成對美麗島電子報的民調公正性與客觀性的誤解，甚至因而影響這些政治人物未來政治動向選擇的錯誤判斷與決定，則是非我們當初做民調或解讀民調的政治初衷了！
作者介紹
延伸閱讀
.jpg)
.jpg)
.jpg)