中共紅線畫在那_＊裡＊_？--台獨新論(六)

2011-05-13 2436

現在我們把時間拉長，來看一看北京的紅線怎樣「與時俱進」地浮動。1990年代中國畫了三道動武紅線：一、

現在我們把時間拉長，來看一看北京的紅線怎樣「與時俱進」地浮動。

1990年代中國畫了三道動武紅線：一、台灣宣布獨立；二、外國佔領台灣；三、台灣內亂。

2000台灣總統大選投票前夕，中國發表《一個中國的原則與台灣問題白皮書》，為未來的台灣總統事先畫下三條修正的紅線：一、台灣出現被以任何名義從中國分割出去的巨大事變；二、外國佔領台灣；三、台灣無限期拒談統一。

接著，上台的陳水扁把怎樣閃避紅線當做他就職演說的一大重點。但我獨獨提出了「紅線是浮動」的看法，認為只要揣模出一條明確的紅線就可以高枕無憂並不切實際。

一般的看法是認為，中國等待統一的耐心是有限的，所以將來紅線將愈畫會明確，因此 2005年《反分裂法》制定前夕，幾乎所有人都認定更明確的紅線就要在《反分裂法》中出現了。然而事實卻正好相反。

《反分裂法》的紅線是：一、以任何名義、方式造成台灣分裂出去的事實；二、發生導致台灣分裂出去的事實；三、和平統一的可能性完全喪失。

比起以前，這些條件更不具體，更不確定，更讓北京當局有更大的裁量空間。

到了2006 年在美國國防部的《中國軍力報告》終於出現了這樣結論性的說法：

「北京過去表示會對台動武的條件包括：正式宣佈獨立；沒有定義的朝獨立方向移動；外國勢力介入台灣內政；無限期的拒絕兩岸對談…內部動亂。這些條件並不固定，且會因台灣的政治宣示、其他動作、中國本身的軍力變化以及國際社會與台灣關係而演變。…紅線十分模糊，讓中國得以決定對台反應的態度、時間點與內容。」

不明確是必要的。如2000年把明確的「台灣宣布獨立」一項拿掉，既合法理，在實務上也是明智之舉。

法理依據是：若台獨黨執政，宣佈獨立，國際並沒有因此就有承認意務，所以北京不必怕。

在現實上則是2004年陳水扁總統雙十文告中說「中華民國就是台灣，主權屬於2300萬台灣人民」，從政治學的定義出發，根本無法說這不是宣布獨立。北京如不事先把宣佈獨立一項拿掉，那麼中國就遇到了要動武的大麻煩。

美國國防部前面的說法指出，所謂警戒線根本是各種現實力量的「暫時平衡點」，會隨時隨地地調整。事實上也是如此，例如，同樣賣武器給台灣，賣得少的法國，中國威脅要關閉領事館，但對賣得多的美國卻反而從輕發落，而且前後態度不同。

扁馬同樣在剛上台時都努力依揣測出來的紅線擬定“善意”政策，但北京固然沒給馬預期的回應，扁也遇到挫折：

一、2000~2002兩年間中共只對他「察言觀行」，三通仍沒有進展；二、陳就民進黨主席職時反而來個諾魯斷交做祝賀大禮。

我們很詭異地看到，就長期來說，中國對台紅線愈畫愈模糊，這趨勢無疑是理性化的；但在短期，也看到當馬扁牽就中共紅線突出「不獨」的色彩後，馬扁不但都沒有換取到更大的行動空間，中國反而把台灣的空間毫不客氣地向統的方向緊縮。馬扁雖然都深感好心沒好報，但從現實主義的角度出發，北京做法又何嘗不是依循理性原則？因此，台灣做決策雖然不能我行我素，對北京完全置之不理，但也要認識到揣模出一條明確的紅線以求萬事太平的想法並不切實際。