陳先才
- 廈門大學台灣研究院政治研究所所長、廈門大學兩岸協創中心平臺執行長
李登輝、馬英九及蔡英文對大陸領導人涉台論述的回應模式之觀察
2019-01-15
13893
.jpg)
從「江八點」，到「胡六點」再到「習五點」，大陸最高領導人的涉台論述一波接一波，從臺灣當局領導人的回應來觀察，不同政治人物的回應風格及其影響也不盡相同，其背後當然與他們對兩岸關係的敏感度有關，尤其是對兩岸關係的戰略性思考是否缺乏不無關係。
陳先才／評論
雖然兩岸因政治分歧而陷入長達七十年的對立對抗，但兩岸政治人物之間的喊話與回應並未停止，這或許成為兩岸互動的另類溝通模式。從「江八點」，到「胡六點」再到「習五點」，大陸最高領導人的涉台論述一波接一波，從臺灣當局領導人的回應來觀察，不同政治人物的回應風格及其影響也不盡相同，其背後當然與他們對兩岸關係的敏感度有關，尤其是對兩岸關係的戰略性思考是否缺乏不無關係。
1995年1月30日，江澤民發表《為促進祖國統一大業的完成而繼續奮鬥》的講話，提出堅持一個中國原則，進行海峽兩岸和平統一談判等，江的這個談話常被稱為「江八點」。直到4月8日，臺灣當局領導人李登輝才正式回應「江八點」，李的回應也被稱為「李六條」。2008年12月31日，胡錦濤在紀念《告臺灣同胞書》發表三十周年的講話中，談到兩岸複歸統一，不是主權和領土再造，而是結束政治對立等內容，胡的講話被稱為「胡六點」。儘管胡六點出爐的當天，馬英九辦公室有例行的文字稿回應，但馬英九本人的正式回應則是在2009年4月22日。2019年1月2日，習近平就紀念《告臺灣同胞書》發表四十周年的講話中，提出攜手推動民族復興，實現和平統一目標等論述，習的這個講話被稱為「習五點」。蔡英文則是當天就直接回應習的講話。
從臺灣當局領導人李登輝、馬英九和蔡英文分別對江八點、胡六點、習五點的回應來觀察，大致可以有以下幾個比較面向：
一是從臺灣領導人回應所花費的時間來比較
李登輝花了四個月的時間才回應江八點，馬英九對胡六點的回應是採取了逐步回應的策略，先是由總統府初步回應，包括對臺灣的國際參與，兩岸軍事互信機制及和平協議等議題都做出了回應，最終由馬英九直接回應，其過程也是有4個月左右的時間。蔡英文對習五點的回應則是當天下午就直接回應，只花了幾個小時而已。
二是從臺灣領導人回應的內容是否有針對性來比較
李登輝針對江八點的內容，也提出了所謂的「李六條」來回應，雖然不是每一條都回應，但也基本上都有回應。例如，針對江八點中的「堅持一個中國原則」、「進行海峽兩岸和平統一談判」等呼籲，李六條也強調「在兩岸分治的現實上追求中國統一」、「兩岸均應堅持以和平方式解決一切爭端。炎黃子孫先互示真誠，不再骨肉相殘」等來回應。
馬英九針對胡六點的內容，也基本上都有回應，例如，針對胡六條中的「恪守一個中國，增進政治互信」、「結束敵對狀態，達成和平協定」等內容，馬英九也基本上圍繞這些議題來展開，諸如強調「兩岸和解的核心是九二共識」、「以臺灣為主，對人民有利的原則下，與大陸開展協商與交流」等來回應。馬的這些談話雖然未正面回應，但至少保留了善意，為兩岸關係預留了空間。
蔡英文對習五點的回應，基本思路不是按照習的內容來對照，而是聚焦在對九二共識和一國兩制的政治批判上。例如，針對習近平講話中強調會堅持一國兩制模式來實現兩岸的統一等內容，並表示願意與堅持九二共識的臺灣各政黨一起來推進兩岸關係和平發展等，蔡則以「我們始終未接受九二共識」、「北京的九二共識其實就是一個中國，一國兩制」、「臺灣絕對不會接受一國兩制」等來回應。蔡則是完全負面，甚至刻意歪曲習的講話之角度來展開回應，當然也使兩岸的對抗程度加深。
三是從臺灣領導人回應場景是否正式來比較
李登輝是用比較正式的方式來進行回應江八點，甚至也提出了李六條，而且李登輝是在國家統一委員會的這個正式平臺上來進行回應。馬英九在回應胡六點時，則是採取逐步推出的策略，顯示出馬英九穩妥的個性。而蔡英文則顯出較為輕率、欠缺周延的個性。此外，李登輝在回應江八點，馬英九在回復胡六點時，都有試圖找出兩岸共性和共同點的嘗試，但蔡英文則是直接公開兩岸的分歧，沒有意願去找出共同點。
兩岸問題非常複雜而敏感，以蔡英文曾主管過陸委會主委之位置，不可能不知道兩岸的利害關係，而蔡卻反其道而行之，當然是政治算計的心態使然。
一國兩制之提出已經有三十多年的歷史，甚至可以說在蔡英文踏入政壇之前，大陸就已公開提出一國兩制的構想，它是大陸對最終解決臺灣問題的預期目標和實現路徑。而臺灣方面長期以來對大陸的目標是非常清楚的，對大陸試圖嘗試用一國兩制來實現國家的構想也非常清楚。但蔡英文如今突然大打出手，實為不智。尤其是在當前兩岸關係非常緊繃的情勢下，兩岸需要的是善意，是找出共性，而非火上加油。
【圖片為資料照，圖片來源：三立新聞網】
雖然兩岸因政治分歧而陷入長達七十年的對立對抗，但兩岸政治人物之間的喊話與回應並未停止，這或許成為兩岸互動的另類溝通模式。從「江八點」，到「胡六點」再到「習五點」，大陸最高領導人的涉台論述一波接一波，從臺灣當局領導人的回應來觀察，不同政治人物的回應風格及其影響也不盡相同，其背後當然與他們對兩岸關係的敏感度有關，尤其是對兩岸關係的戰略性思考是否缺乏不無關係。
1995年1月30日，江澤民發表《為促進祖國統一大業的完成而繼續奮鬥》的講話，提出堅持一個中國原則，進行海峽兩岸和平統一談判等，江的這個談話常被稱為「江八點」。直到4月8日，臺灣當局領導人李登輝才正式回應「江八點」，李的回應也被稱為「李六條」。2008年12月31日，胡錦濤在紀念《告臺灣同胞書》發表三十周年的講話中，談到兩岸複歸統一，不是主權和領土再造，而是結束政治對立等內容，胡的講話被稱為「胡六點」。儘管胡六點出爐的當天，馬英九辦公室有例行的文字稿回應，但馬英九本人的正式回應則是在2009年4月22日。2019年1月2日，習近平就紀念《告臺灣同胞書》發表四十周年的講話中，提出攜手推動民族復興，實現和平統一目標等論述，習的這個講話被稱為「習五點」。蔡英文則是當天就直接回應習的講話。
從臺灣當局領導人李登輝、馬英九和蔡英文分別對江八點、胡六點、習五點的回應來觀察，大致可以有以下幾個比較面向：
一是從臺灣領導人回應所花費的時間來比較
李登輝花了四個月的時間才回應江八點，馬英九對胡六點的回應是採取了逐步回應的策略，先是由總統府初步回應，包括對臺灣的國際參與，兩岸軍事互信機制及和平協議等議題都做出了回應，最終由馬英九直接回應，其過程也是有4個月左右的時間。蔡英文對習五點的回應則是當天下午就直接回應，只花了幾個小時而已。
二是從臺灣領導人回應的內容是否有針對性來比較
李登輝針對江八點的內容，也提出了所謂的「李六條」來回應，雖然不是每一條都回應，但也基本上都有回應。例如，針對江八點中的「堅持一個中國原則」、「進行海峽兩岸和平統一談判」等呼籲，李六條也強調「在兩岸分治的現實上追求中國統一」、「兩岸均應堅持以和平方式解決一切爭端。炎黃子孫先互示真誠，不再骨肉相殘」等來回應。
馬英九針對胡六點的內容，也基本上都有回應，例如，針對胡六條中的「恪守一個中國，增進政治互信」、「結束敵對狀態，達成和平協定」等內容，馬英九也基本上圍繞這些議題來展開，諸如強調「兩岸和解的核心是九二共識」、「以臺灣為主，對人民有利的原則下，與大陸開展協商與交流」等來回應。馬的這些談話雖然未正面回應，但至少保留了善意，為兩岸關係預留了空間。
蔡英文對習五點的回應，基本思路不是按照習的內容來對照，而是聚焦在對九二共識和一國兩制的政治批判上。例如，針對習近平講話中強調會堅持一國兩制模式來實現兩岸的統一等內容，並表示願意與堅持九二共識的臺灣各政黨一起來推進兩岸關係和平發展等，蔡則以「我們始終未接受九二共識」、「北京的九二共識其實就是一個中國，一國兩制」、「臺灣絕對不會接受一國兩制」等來回應。蔡則是完全負面，甚至刻意歪曲習的講話之角度來展開回應，當然也使兩岸的對抗程度加深。
三是從臺灣領導人回應場景是否正式來比較
李登輝是用比較正式的方式來進行回應江八點，甚至也提出了李六條，而且李登輝是在國家統一委員會的這個正式平臺上來進行回應。馬英九在回應胡六點時，則是採取逐步推出的策略，顯示出馬英九穩妥的個性。而蔡英文則顯出較為輕率、欠缺周延的個性。此外，李登輝在回應江八點，馬英九在回復胡六點時，都有試圖找出兩岸共性和共同點的嘗試，但蔡英文則是直接公開兩岸的分歧，沒有意願去找出共同點。
兩岸問題非常複雜而敏感，以蔡英文曾主管過陸委會主委之位置，不可能不知道兩岸的利害關係，而蔡卻反其道而行之，當然是政治算計的心態使然。
一國兩制之提出已經有三十多年的歷史，甚至可以說在蔡英文踏入政壇之前，大陸就已公開提出一國兩制的構想，它是大陸對最終解決臺灣問題的預期目標和實現路徑。而臺灣方面長期以來對大陸的目標是非常清楚的，對大陸試圖嘗試用一國兩制來實現國家的構想也非常清楚。但蔡英文如今突然大打出手，實為不智。尤其是在當前兩岸關係非常緊繃的情勢下，兩岸需要的是善意，是找出共性，而非火上加油。
【圖片為資料照，圖片來源：三立新聞網】
作者介紹
延伸閱讀
.jpg)
.jpg)
